Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5777/22 по делу N А40-84389/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-84389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО фирма "Котельники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-84389/21

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" (ОГРН 1047705067068)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Журавлев А.В. по доверенности от 30.12.2021; от ответчика - Яровицкий Л.И. по доверенности от 16.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЭВАЖД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО фирма "Котельники" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по сдерживанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 588 537,45 руб., неустойки за период с 12.01.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 72 504,13 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.12.2021 г., по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 672,3 кв.м. расположенных в многоквартирном доме, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 77-НН от 19.04.2001 г. за N 082753, выписок из ЕГРН N 99/2020/323414856 от 31.03.2020, N 99/2020/323611657 от 02.04.2020, N 99/2020/323414855 от 31.03.2020, N 99/2020/323611588, N 99/2020/323611650 от 02.04.2020;

- с 2007 года на основании п. 13.2 постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом РФ" ГУП ЭВАЖД внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы согласно свидетельства от 17.12.2007 N22-11-12-07-1-1680 и является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

- в соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от 25.11.2015 г. N 678ПП " О реорганизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов" ГУП ЭВАЖД реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (сокращенное наименование ГБУ "ЭВАЖД");

- общим собранием собственников дома 1/15 по ул. Котельническая наб. подтвержден способ управления МКД - управление управляющей организацией ГБУ ЭВАЖД, согласно протоколов общего собрания от 16.10.2010 г., утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства г.Москвы;

- условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Нежилые строения, при едином адресе основного строения и находящиеся в собственности ООО Фирма "Котельники" пристройки к нему - это единственное здание многоквартирный дом (далее МКД);

- с целью возмещения затрат, ответчиком с истцом 01.01.2012 заключены договоры на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-2/29, на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома (МКД) для собственников нежилых помещений площадью 1 672,3 кв.м. по адресу: Котельническая наб., дом 1/15, корп А;

- согласно п.2.2. ООО Фирма "Котельники" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать "Управляющей организации" оказанные Потребителю услуги в порядке, предусмотренном договором, исходя из утвержденных тарифов;

- дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии;

- в нежилых помещениях ООО Фирма "Котельники" установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета) коммунального энергоресурса, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию приборов учета воды (замена), а также актом наличия приборов учета от 26.06.2019;

- с целью поставки коммунального ресурса в МКД истцом были заключены договоры с ОАО "МОЭК" - Договор теплоснабжения N 01.075046ТЭ от 25.01.2016 года, с МГУП "Мосводоканал" - Договор N 210677 от 02.03.1999 г..на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию;

- с 01.03.2020 по 31.07.2020 года ответчику были оказаны коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) на сумму 259 270,35 руб., однако, оплата оказанных услуг со стороны ООО Фирма "Котельники" произведена частично, в сумме 106 068,14 руб., задолженность по коммунальным услугам за указанный период составляет 153 202,21 руб.;

- тарифы на коммунальные услуги установлены Правительством г.Москвы, Приказами Департамента экономической политики и развития г.Москвы ; N 248-ТР от 06.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую ГБУ "ЭВАЖД" на 2019-2023годы ; N309-ТР от 17.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО "Мосводоканал" 2019-2023годы ; N 325-ТР от 18.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) поставляемую ГБУ "ЭВАЖД" на 2019-2023годы N 274-ТР от 16.12.2019 "О корректировке на 2020-2023годы установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО "Мосводоканал"; N 308-ТР от 17.12.2019 "О корректировке на 2020-2023годы установленных долгосрочных на тепловую энергию (мощность) поставляемую ГБУ "ЭВАЖД" ; N 309-ТР от 17.12.2019 "О корректировке на 2020-2023годы установленных долгосрочных на горячую воду (горячее водоснабжение) поставляемую ГБУ "ЭВАЖД";

- с 01.03.2020 по 31.07.2020 года ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом в сумме 524 234,70 руб.;

- оплата оказанных услуг со стороны ООО Фирма "Котельники" произведена, частично в сумме 88 899,46 руб., задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества и управления многоквартирным за период 01.03.2020 по 31.07.2020 составляют 435 335,24 руб.;

- общим собранием собственников МКД в доме 1/15, по ул. Котельническая наб. согласно протоколов общего собрания от 16.10.2010 г., утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства г.Москвы;

- при расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг в период 01.01.2016 г по 30.09.2017 г., было учтено, что многоквартирный дом, согласно распоряжениями Правительства г.Москвы от 10.07.2008 г. N 40-РЗМ, N05-14-532/2 от 25.12.2012 г. включен в перечень МКД имеющих особо сложное(нетиповое) инженерное оборудование и индивидуально-экспериментальное проектное решение и относится к категории нетиповых домов являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) и в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома первой категории (в соответствии с приложением 2), на поправочные коэффициенты. Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД.содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД третьей категории (типовые дома);

- исходя из соотношения исходных удельных расходов по нетиповым домам поправочные коэффициенты для нетиповых домов принимаются для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющимся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры)-2,113, таким образом, ставка планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в 2017-2020 гг. согласно постановлению Правительства Москвы N 1596-ПП от 03.12.2019 г. (установлена ставка планово-нормативного расхода на 2020 г. с 01.01.2020 г.) составляет в размере 30.49руб.х2.113=64,43:1.20=53,69 руб. за 1 кв.м. без НДС;

- кроме того, указанные тарифные ставки оплаты услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом МКД утверждены приказом директора ГБУ ЭВАЖД (Приказ N 1085 от 10.12.2019 г.);

- согласно актов выверки расчетов с потребителями, Актами сверки в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 задолженность за предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома составили: за период составляют 435 335,24 руб.;

- поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: доме 1/15, по ул. Котельнечееская набережная в нарушение норм действующего законодательства не произвел в полном объеме оплату коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность за период 01.03.2020 по 31.07.2020 и составляет 588 537,45 руб. (153 202,21 +435 335,24);

- ГБУ "ЭВАЖД", обслуживало общедомовое имущество в указанный период в полном объеме, услуги ответчиком были приняты, оплачены частично, каких- либо претензий по поводу содержания общедомового имущества, оказания услуг в адрес ГБУ "ЭВАЖД" не поступало. Оказание услуг подтверждается, выставленными счетами, выписками из расчетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, ежегодными отчетами управляющей организации перед собственниками МКД, сметами расходов, актами выверки расчетов с потребителями, а также выставленными счетами РСО ( ОАО "МОЭК", ОАО "Моеводоканал") для оплаты за поставленный энергоресурс, расчет стоимости коммунальных услуг произведен по тарифам установленным Правительством г. Москвы для соответствующих групп потребителей в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета;

- с целью возмещения образовавшейся задолженности ГБУ "ЭВАЖД" 08.05.2020 N б/н в адрес ответчика, были направленные Претензии, однако, ответа истец на получил;

- поскольку имеет место просрочка платежа, истец начислил неустойку в сумме 15 496,41 руб. рассчитанную с 12.01.2021 г. по 31.05.2021 г. и далее по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (на основании Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020 " Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что:

- иск о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом в марте-июле 2020 года коммунальных (на сумму 153 201 руб. 21 коп.) и эксплуатационных (на сумму 435 335 руб. 24 коп.) услуг, а всего на сумму 588 836 руб. 45 коп. - является не полностью обоснованным ( в части неучета всех платежей ответчика) и неправомерным (в части применения ставок и тарифов, несоответствующих установленным постановлениями Правительства г. Москвы для собственников помещений МКД на 2020г.г);

- кроме того, при указании суммы исковых требований истцом не выделена сумма НДС, хотя в расчете суммы задолженности по видам услуг и периода их оказания НДС ответчиком указан;

- указанные нарушения привели к включению в исковое заявление и в расчет суммы иска недостоверных данных, существенно исказивших обстоятельства дела;

- единственным действующим договором управления общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключенным между истцом, как Управляющей компанией, и ответчиком (потребитель этих услуг) является договор управления от 01.01.2011 года, заключенный на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15 корп. А по Котельнической набережной, от 16.12.2010 года, устанавливающий одинаковость перечня услуг и их стоимости для всех собственников помещений (п. 1.2 договора) в МКД, что полностью соответствует требованиям ст.ст.154-162 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, от 13.08.2006 N 491 и от 06.05.2011 г. N 354 и свидетельствует о публичном характере договора управления МКД и, следовательно, о распространении на эти договоры требований ст. 426 ГК РФ, устанавливающей одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД;

- неправомерна и необоснованна ссылка истца на договоры N Г-2/29 и N Г-2/29Э как на договоры управления, так как они не только противоречат указанным нормативным актам, но и признаны недействующими в связи с истечением срока действия (п. 6.2 договора), несогласованностью существенных условий оказания услуг) судебными актами по делам N А40-71705/13, N А40-213994/17, N А40-221596/20;

- собрание собственников помещений МКД (протокол от 16.12.2010) и договор управления от 01.01.2011. и даже недействующие договоры от 01.01.2012 N N Г-2/29 и Г-2/29э устанавливали применение на оказываемые услуги ставок и тарифов на эксплуатационные и коммунальные расходы в размере, устанавливаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы об утверждении этих тарифов и ставок, следовательно, в спорный период (2020г.г) для всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15 корп.А, должны были применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, предусмотренные ППМ-1596 от 03.12.2019 (период 01.01.2020 до 31.12.2020) - 26 руб. 58 коп., установленные для собственников помещений. расположенных на 1 этаже здания и не имеющих никаких льгот; следует также отметить, что в эти ставки уже включен налог па добавленную стоимость (а истцом НДС включен в расчет дополнительно);

- исходя из изложенного, стоимость оказанных истцом эксплуатационных услуг за спорный период составляет 207 751 руб. 80 коп. (погашено за этот период 88 899 руб. 46 коп.), задолженность в сумме 118 852 руб. 44 коп.;

- в соответствии с прилагаемым расчетом сумм задолженности по оплате коммунальных расходов составляет сумму 160 372 руб. 04 коп. (совпадает с расчетом истца, основанном на показаниях счетчиков и централизованных тарифах. Разница возникла из-за применения истцом, вопреки требованиям ЖК РФ, Правил N 491, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2010, устанавливающими единые ставки и тарифы в размере, утверждаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы для МКД, повышающего коэффициента - 2.113. установленного только для определения размера бюджетных субсидий и относящегося исключительно к ставкам планово-нормативного расхода для расчета субсидий, применяемых только к льготным ценам (ответчик оплачивает эксплуатационные услуги истца без применения каких-либо льгот по максимальным ставкам установленным Правительством г. Москвы);

- арбитражный суд г.Москвы уже рассматривал аналогичные споры между сторонами (дела N А40-71705/13, N А40-213994/17, N А40-221596/20) и вынес решения подтверждающие обоснованность и правомерность позиции ООО фирма "Котельники", указав, что исковые требования предъявлены на основании тарифов, на эксплуатационные услуги, указанные в приказах ГУП ЭВЛЖД, тогда как стоимость работ по содержанию здания должна устанавливаться исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, так как истец не наделен полномочиями на установление тарифов на оплату стоимости эксплуатационных расходов;

- также судами прямо указано, что расчет истца отклонен, поскольку подлежит применению только при расчете субсидий, а не платы за эксплуатационные услуги для собственников помещений в МКД. Следовательно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела;

- правомерность и обоснованность данной правовой позиции подтверждается и иными многочисленными актами высших судебных инстанций (Постановления 9 ААС от 24.09.12 и АС МО от 25.12.12 по делу N А40-26800/11, Постановлением 9 ААС от 05.06.14 по делу N А40-78804/13, Постановление 9 ААС от 18.10.16 по делу N А40-32528/16, Постановление АС МО от 21.11.16 по делу N А40-131644/15, Определения ВС РФ от 19.12.16 N 310-ЭС16-13540, от 17.05.16 по делу N 301-ЭС16-4972, от 10.02.2017 N 305-ЭС17-202, от 11.11.2019 N 305-ЭС719-19859, Постановления АС МО N от 15.07.2019 N Ф05-9961/2019, от 25.06.2020 N Ф05-635/2019, от 04.02.2020 N Ф05-21331/19, Постановления 9ААС от 01.04.2019 N 09АП- 70408/2018, от 13.11.2020 N 09АП-56859/2020, от 07.09.2020 N 09АП-2239/2020, от 29.01.2020 N 09АП-74584/2019, от 25.09.2019 N 09АП-45928/19 и др.), в которых прямо указывается на одинаковость размера платы за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные расходы) для собственников как жилых, так и нежилых помещений в МКД, а так же на недопустимость при этом применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидии и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом получения субсидий г. Москвы в отношении ответчика истец не обладал. На возможность такого расчета только к льготным ценам прямо указано и в Постановлении Правительства г. Москвы N 848-ип от 15.12.16 (приложения N 7и8) и др., этими же нормативными актами установлено, что при утверждении тарифов на эксплуатационные услуги в них изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправильном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с начислением НДС;

- в соответствии п.п. 4 п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.042020 года N 424 положения договоров управления МКД, устанавливающие право на взыскание неустойки (пени) за неполное внесение платы за помещение приостанавливается (мораторий) до 01.01.2021 года и взыскание этих неустоек не производится;

- таким образом, обоснованными являются (см. прилагаемые расчеты) исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в общей сумме 349 224 руб. 48 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, 36, 37, 153, 154, 155 ЖРешением от 17.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил поскольку:

- поддержал правовую позицию истца;

- установил, что в период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. ответчику оказаны коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) на сумму 259 270,35 руб., однако, оплата ответчиком за оказанные услуги произведена не в полном объеме;

- согласно условиям п. п. 4.1. - 4.4 договора N Г-2/29 Управляющая организация до 5-го числа текущего месяца представляет Потребителю счета фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг за истекший месяц, Потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании вышеперечисленных документов; размер оплаты эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг и перечисляется на транзитный счет Управляющей организации; стоимость услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома -произведение тарифа затрат на 1 кв. м в месяц площади нежилого помещения;

- при изменении тарифов в соответствии с постановлениями Правительства Москвы или Российской Федерации управляющая организация производит перерасчет стоимости эксплуатационных услуг, услуг технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома в установленном порядке со дня их изменения;

- п. 6.2. установлено, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не заявить о его расторжении;

- ответчиком не оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по сдерживанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 588 537,45 руб.;

- на сумму долга начислена неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (на основании Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);

- согласно расчету истца неустойка за период с 12.01.2021 г. по 16.12.2021 г. составила 72 504,13 руб. (при этом, истцом при расчете был принят во внимание мораторий на начисление неустойки в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный Постановлением N 424 на начисление неустоек для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме);

- установлено, что между сторонами имеется спор о применяемых тарифах и коэффициентах при расчете суммы задолженности, однако, в спорный период, с учетом протокола собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010 и положений договора управления от 01.01.2011, для всех собственников помещений в спорном МКД должны применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, установленные в постановлениях Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, от 04.12.2018 N 1497-ПП, от 03.12.2019;

- при расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. было учтено, что многоквартирный дом, согласно распоряжений Правительства Москвы от 10.07.2008 N 40-РЗМ, N 40-РЗМ, N 05-14-532/2 от 25.12.2012 г. включен в перечень МКД, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и индивидуально-экспериментальное проектное решение и относится к категории нетиповых домов, являющихся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) и в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР, рассчитанной для многоквартирного дома первой категории (в соответствии с приложением 2), на поправочные коэффициенты. Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД третьей категории (типовые дома). Исходя из соотношения исходных типовых расходов по нетиповым домам поправочные коэффициенты для нетиповых домов принимаются -для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющимся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) - 2,113;

- указанное установлено судебными актами по делу N А40-221596/20 по иску истца к ООО Фирма "Котельники" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 293 721 руб. 23 кои., неустойку за период с 12.01.21 по 16.12.21 года в размере 46 600 руб. с начислением неустойки, рассчитанной от суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦЬ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 17.12.2021. и расходы по госпошлины в сумме 9 806 руб., отказав в остальной части исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, на основании первоначального расчета исковой суммы, противоречит данным актов выверки расчетов, представленных истцом как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении иных споров между сторонами, рассмотренных различными судебными инстанциями в этот же временной период, но и данным о фактической стоимости оказанных эксплуатационных услуг, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о нарушении требований ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить; представил возражения на отзыв на жалобу (приобщены к материалам дела);

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел доводов ответчика о необходимости применения тарифов, на эксплуатационные услуги, установленные Постановлением Правительства г. Москвы для собственников нежилых помещений в МКД, а также то, в расчет истца включена сумма НДС.

Также суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных актов различных судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, между указанными лицами, по тем же обстоятельствам, но за предыдущие периоды.

Так в рамках дела А40-221596/20 (спор между теми же сторонами взыскание за период с 01.10.2017 г. по 29.02.2020 г.) тремя судебными инстанциями установлено что единственным действующим договором управления общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключенным между истцом, как Управляющей компанией, и ответчиком (потребитель этих услуг) является договор управления от 01.01.2011 года, заключенный на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15 корп.А по Котельнической набережной от 16.12.2010 года, устанавливающий одинаковость перечня услуг и их стоимости для всех собственников помещений (п. 1.2 договора) в МКД.

Это соответствует требованиям ст.ст. 154-162 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 от 13.08.2006, N 491 и от 06.05.2011., N 354 и свидетельствует о публичном характере договора управления МКД и, следовательно, о распространении на эти договоры требований ст. 426 ГК РФ, устанавливающей одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на договоры N Г-2/29 и N Г-2/29Э, как на договоры управления, поскольку судами по ранее рассмотренным делами, между истцом и ответчиком по тем же основаниям, было установлено, что они не только противоречат указанным нормативным актам, но и признаны недействующими в связи с истечением срока действия (п. 6.2 договора), несогласованностью существенных условий по оказанию услуг (N А40-71705/13, N А40-213994/1, N А40-221596/20).

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период (2020 г.) для всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Москва, Котельническая наб.. д. 1/15 корп.А, должны были применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, предусмотренные ППМ-1596 от 03.12.2019 (период с 01.01.2020 до 31.12.2020) - 26 руб.58 коп., установленные для собственников помещений, расположенных на 1 этаже здания и не имеющих никаких льгот - обоснован, и соответствует выводам вышеуказанных судов.

Также судебная коллегия учитывает, что в указанную ставку уже включен налог на добавленную стоимость, при этом, истцом НДС включен в расчет дополнительно.

Таким образом, поскольку стоимость оказанных истом эксплуатационных услуг за спорный период составляет сумму 222 248 руб. 65 коп. (расчёт суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период март-июль 2020 г., представленный ответчиком и приложенный к апелляционной жалобе), с учётом оплаченных за указанный период 88 899 руб. 46 кон., задолженность ответчика составляет 133 349 руб. 19 коп.

Также, в соответствии с приложенным ответчиком к жалобе, расчетом сумма задолженности по оплате коммунальных расходов составляет 160 372 руб. 04 коп. (совпадает с расчетом истца, основанном на показаниях счетчиков и централизованных тарифах).

Всего же обоснованная задолженность сумму 293 721 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с тем, что разница возникла из-за применения истцом, вопреки требованиям ЖК РФ, Правил N 491, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2010, устанавливающим единые ставки и тарифы в размере, утверждаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы для МКД, повышающего коэффициента 2,113, установленного только для определения размера бюджетных субсидий и относящегося исключительно к ставкам планово- нормативного расхода для расчета субсидий, применяемых только к льготным ценам.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, а истец этого не опроверг, ответчик оплачивает эксплуатационные услуги истца без применения каких-либо льгот но максимальным ставкам установленным Правительством г. Москвы.

Данная правовая позиция по указанному вопросу соответствует, ранее изложенной в судебных актах по делам N А40-71705/13, N А40-213994/17, N А40- 221596/20.

В указанных судебных актах судами прямо указано, что "расчет истца отклонен, поскольку подлежит применению только при расчете субсидий, а не платы за эксплуатационные услуги для собственников помещений в МКД".

Также судами в многочисленных судебных актах по делам со схожими аналогичными обстоятельствами неоднократно указывалось на одинаковость размера платы за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные расходы) для собственников как жилых, так и нежилых помещений в МКД, а также на недопустимость при этом применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом получения субсидий г. Москвы в отношении ответчика истец не обладал.

На возможность такого расчета только к льготным ценам прямо указано и в Постановлении Правительства г. Москвы N 848-пп от 15.12.16.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 17.12.2021 г. подлежит изменению в части взыскания заявленных сумм долга и неустойки, а также госпошлины по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Ссылки истца на судебную практику с иными ответчиками, судебная коллегия учитывает, однако, полагает, что в данном случае, она не подлежит применению, с учётом того, что между указанными лицами, уже сложилась соответствующая практика, и споры с иным ответчиком (в том числе с ООО "ОМВ") не учитывают нюансов спора между истцом и данным ответчиком.

Так в спорах с ООО "ОМВ" расчёт стоимости эксплуатационных расходов определялся по ставке ПНР с учётом повышающих коэффициентов, поскольку основанием для расчётов с потребителем услуг являлись локальные договоры оказания услуг с согласованием сторонами стоимости этих услуг, а не договор управления МКД.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-84389/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" (ОГРН 1047705067068) в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820) сумму основного долга в размере 293 721 (двести девяносто три тысячи семьсот двадцать один) руб. 23 коп., неустойку за период с 12.01.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб., с начислением неустойки рассчитанной от суммы основного долга по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 17.12.2021 г., а также 12 806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) руб. -в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина