Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88915/21 по делу N А40-124866/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-124866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Даная"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-124866/21

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745)

к КПК "Даная" (ИНН 7709837828, ОГРН 1097746566576)

об обязании привести нежилое здание в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КПК "Даная" об обязании КПК "Даная" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0010406:389, площадью 186,5 кв.м по адресу: Московская область, Щёлковский 2 район, р.п. Фряново, ул. Первомайская, д. N 21/3 в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений путем принятия мер препятствующих несанкционированному доступу людей и животных в объект; ограждении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:347 площадью 200 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Фряново, ул. Первомайская, участок напротив дома 20.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010406:347 общей площадью 200 кв.м., а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0010406:389, площадью 186,5 кв.м по адресу: Московская область, Щёлковский район, р.п. Фряново, ул. Первомайская, участок напротив дома 20 принадлежит праве собственности КПК "Даная".

Согласно акту осмотра указанного здания от 26.02.2021, проведенного Администрацией городского округа Щелково, установлено, что объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии, имеется свободный доступ в здание, отсутствует ограждение по периметру, входные группы и оконные проемы не закрыты, какая-либо деятельность не ведется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, создает опасность причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с его аварийным состоянием, меры по содержанию объекта ответчиками не принимаются.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 01.02.2021 N 172-01Исх-1076Д, 26.02.2021 N 172-01Исх-2442Д о необходимости в добровольном порядке привести объект в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-341457/19-106-113 "Б" принято к производству заявление Кредитного Потребительского Кооператива "Даная" (ОГРН 1097746566576 ИНН 7709837828) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ПК "Даная" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Заявленные исковые требования подлежат разрешению в исковом производстве, поскольку они в перечень требований, предусмотренных ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не входят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств несоответствия здания требованиям ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при котором имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, при отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия предупреждающие причинение вреда населению, а также действия, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, подлежит отклонению.

Так, согласно п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционная коллегия отмечает, что, судебное разбирательство откладывалось судом, по ходатайству ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела N А40-341457/19 (утверждения мирового соглашения) апелляционная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ходатайств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неудовлетворительного состояния спорного здания подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимаются действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-124866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко