Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-6289/22 по делу N А40-198697/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-198697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-198697/21 (17-149)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области

о признании незаконным предписания,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 05.07.2021 N 07-36/532 в части пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.07.2021 Управлением по результатам проверки, проведенной в отношении Учреждения в период с 09.06.2021 по 30.06.2021, составлен акт проверки N 476-р.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 05.07.2021 N 07-36/532.

21.07.2021 заявителем в адрес Управления направлены возражения на акт проверки от 05.07.2021 N 476-р и предписание от 05.07.2021 N 07-36/532.

Рассмотрев указанные возражения, ответчик частично удовлетворил требования Учреждения (письмо от 12.08.2021 N 07-25/8045).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 05.07.2021 N 07-36/532 в части пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 12.

Оставляя без рассмотрения заявление Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области вынесено в рамках осуществления государственного экологического контроля, который входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее также - Перечень N 663). При этом суд пришел к выводу о том, что возражения заявителя на акт проверки и предписание не являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее также - Постановление от 22.06.2021 N 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных ст.98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 N 18).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утверждается Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении федерального государственного экологического контроля (надзора) применяется обязательный досудебный порядок обжалования решений государственного органа.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора Учреждением в материалы дела представлены возражения на акт проверки 05.07.2021 N 476-р и на предписание от 05.07.2021 N 07-36/532 (том 1 л.д.82-91).

При этом анализ содержания возражений заявителя позволяет сделать вывод о том, что данный документ является жалобой Учреждения в уполномоченный орган.

Так, статья 41 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ содержит требования только к содержанию жалобы, в том числе жалоба должна содержать:

наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются;

фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;

сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу;

основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии;

требования лица, подавшего жалобу;

учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обращение заявителя в виде возражений от 21.07.2021 соответствует приведенным выше требованиям, в том числе из данного документа однозначно можно сделать вывод о том, что заявитель не согласен с вынесенным ответчиком предписанием. Заявителем указаны конкретные пункты и обоснования со ссылками на правовые акты и доказательства. Кроме того, возражения заявителя содержат конкретное требование исключить из предписания соответствующие положения.

Более того, Управлением возражения заявителя приняты, не оставлены без рассмотрения со ссылкой на иной порядок обжалования.

При этом согласно п.6 ч.4 ст.43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

оставляет жалобу без удовлетворения;

отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В настоящем случае ответчик, рассмотрев возражения заявителя от 12.08.2021 N 07-25/8045, принял решение о частичном удовлетворении требований Учреждения (том 1 л.д.94-113), признав пункт 13 акта проверки и пункт 11 предписания недействительными.

Таким образом, ответчик выразил свою позицию в рамках досудебного урегулирования спора, как того требует ч.5 ст.4 АПК РФ.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты, следовательно, заявитель, исчерпав административные средства защиты, реализовал свое право на обращение в арбитражный суд для разрешения спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-198697/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров