Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89319/21 по делу N А40-191252/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-191252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ЭКТО" Усова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40- 191252/21, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Усова Дмитрия Валерьевича

к Шариповой Марии Николаевне

к Оганян Аветик Арамовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Д.В. паспорт (лично);

от ответчиков - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Усов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шариповой Марии Николаевне, Оганян Аветик Арамовичу о привлечении Оганяна Аветика Арамовича, Шарипову Марию Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХСТОРИ" в размере 2 000 000 руб., то есть взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, привлечь Оганяна Аветика Арамовича, Шарипову Марию Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХСТОРИ" в размере 2 000 000 руб., то есть взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик Шарипова Мария Николаевна не представил отзыв.

Ответчик Оганян Аветик Арамович не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-2680/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКТО".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.122019 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усов Д.В.

Конкурсным управляющим указано, что при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд безосновательных банковских платежей, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением арбитражного суда от 24.09.2020 сделка (платеж), совершенная должником с участием ООО "САНТЕХСТОРИ" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 000 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что недействительная сделка по перечислению ООО "САНТЕХСТОРИ" совершена 21.11.2017, при этом общество отвечает признакам фиктивной компании.

Действия сторон недействительной сделки направлены на вывод средств с баланса должника, такими недобросовестными действиями сторон порочной сделки причинен вред кредиторам ООО "ЭКТО".

Поскольку денежные средства ООО "САНТЕХСТОРИ" в пользу ООО "ЭКТО" добровольно не перечислены, получен исполнительный лист и предъявлен в ГУ ФССП России по городу Москве для принудительно взыскания.

При этом ООО "САНТЕХСТОРИ" (ИНН 7728385302) создано 03.11.2017 Оганяном Аветиком Арамовичем, который начиная с даты создания компании и до 14.03.2019 являлся контролирующим участником и генеральным директором общества.

Начиная с 14.03.2019 и по дату исключения компании из ЕГРЮЛ (13.01.2021) единственным участником и генеральным директором являлась Шарипова Мария Николаевна (ИНН 590415995298), которая, является участником и директором и согласно данным публичного реестра являлась массовым руководителем и участником ликвидированных компаний: ООО "НАЙС" (ИНН 9718117690), ООО "САНТЕХСТОРИ" (ИНН 7728385302), ООО "ТОГАС-СТУДИЯ" (ИНН 7734366851), ООО "КОРТЕЗ" (ИНН 9723053265).

Между тем, 27.08.2019 налоговым органом выявлено, что сведения о месте нахождении ООО "САНТЕХСТОРИ" являются недостоверными, отчетность, предусмотренная законодательством обществом не сдается.

В последующем, регистрирующим органом неоднократно (16.03.2020, 08.06.2020) принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которые по заявлению конкурсного управляющего отменялись.

Однако, несмотря на многократные обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган, ООО "САНТЕХСТОРИ", в порядке ст. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из ЕГРЮЛ 13.01.2021 исключено.

Таким образом, истец указал, что оспоренный платеж в размере 2 000 000 руб. поступил на расчётный счет ООО "САНТЕХСТОРИ" 21.11.2017, на тот период генеральным директором являлся Оганян А.А., который распорядился средствами, то есть ответчик отдавал себе отчет о том, что средства получены по недействительной сделке, то есть действовал недобросовестно, не намеревался осуществлять встречное предоставление должнику.

Более того, по мнению истца, с целью избежать ответственности контролирующего лица за незаконные действия ООО "САНТЕХСТОРИ", Оганян А.А. переоформил компанию на номинального массового участника и генерального директора Шарипову М.Н., действия которой на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, являющейся исполнительным органом и единственным участником общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Истец считает, что действия Шариповой М.Н. и Оганяна А.А., лишили его возможности взыскать задолженность с ООО "САНТЕХСТОРИ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, по мнению истца, Оганян А.А., Шарипова М.Н. причинили убытки и подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех упомянутых в указанном законоположении признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона).

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 п. 3 Постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий ответчиков, по мнению истца, выразилась в умышленном доведении ООО "САНТЕХСТОРИ" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

Кроме того, истец указал, что согласно общедоступным сведениям об исполнительных производствах, размещенных ООО "САНТЕХСТОРИ" неоднократно привлекалось к публично-правовой ответственности за неисполнение публично-правовых обязанностей, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителей при исполнении возложенных на них обязанностей необходимых для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума N 62).

Истец считает, что именно из-за неисполнения публично-правовых обязанностей ответчиков общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в данном случае истец полагает, что о недобросовестности и (или) неразумности ответчиков свидетельствуют действия, которые не отвечали интересам юридического лица, в частности, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии деятельности приносящей доход (прибыль), что является одним из признаков недействующего юридического лица; действуя разумно и добросовестно ответчики, не могли не знать о необходимости представления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Ссылка истца о том, что согласно общедоступным сведениям об исполнительных производствах, размещенных ООО "САНТЕХСТОРИ" неоднократно привлекалось к публично-правовой ответственности за неисполнение публично-правовых обязанностей, не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий руководителей, при исполнении возложенных на них обязанностей.

Кроме того, истец не доказал, что именно из-за неисполнения публично-правовых обязанностей ответчиков общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Более того, истец не доказал, что действия Шариповой М.Н. и Оганяна А.А., лишили его возможности взыскать задолженность с ООО "САНТЕХСТОРИ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40- 191252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина