Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-10/22 по делу N А40-183975/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-183975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-183975/21,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "ЦСТЭ-ГК"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Марфин Н.О., дов. от 07.02.2022 г.

от Федеральной антимонопольной службы - Семыкина С.С., дов. от 16.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 12.08.2021 г. N 223-ФЗ-430/21.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЦСТЭ-ГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения жалоб ООО "ЦСТЭ-ГК" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" (Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 385/ОКЭ-АХУ/21 на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке стекол административных зданий (извещение N 32110392325) было вынесено Решение от 12.08.2021 г. N 223-ФЗ-430/21, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки Заявителя, а ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения, ОАО "РЖД" выдано обязательное к исполнению Предписание от 12.08.2021 г. N 223-ФЗ-430/21, в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

По мнению Заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что тем самым ФАС России вмешалось в хозяйственную деятельность ОАО "РЖД", что также свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку Антимонопольный орган действовал в нарушение требований Закона о закупках.

ОАО "РЖД" не согласно с обжалуемыми Решением и Предписанием, считает их незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия ФАС России, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЦСТЭ-ГК" от 09.08.2021 г. N 180/0821 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме N 385/ОКЭ-АХУ/21 на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке стекол административных зданий (извещение N 32110392325).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 17.06.2021 г.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 214 554 154,26 рубля.

3. Дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 06.07.2021 г.

4. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 27.07.2021 г.

5. На участие в Конкурсе подано 4 заявки.

6. По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе допущено 2 участника закупки.

7. Дата подведения итогов Конкурса - 28.07.2021 г.

8. Победителем Конкурса признано ООО "Торговый Дом "Эликонстрой" с предложением о цене договора в размере 210 263 071 рубль.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 12.08.2021 г. по делу N 223-ФЗ-430/21, которым жалоба Общества признана обоснованной.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения Предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "ЦСТЭ-ГК" следует, что ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе ООО "ЦСТЭ-ГК" в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, жалоба ООО "ЦСТЭ-ГК" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок участников закупки от 27.07.2021 г. N 385/ОКЭ-АХУ/21/1 Заказчиком принято решение отказать ООО "ЦСТЭ-ГК" в допуске к участию в Конкурсе, в том числе в связи с тем, что информация, представленная Заявителем в составе заявки об одном из сотрудников не соответствует действительности.

Пунктами 2.1, 2.2 приложения 1.4 к Документации установлен порядок оценки по показателю "Квалификация персонала (уборщик производственных и служебных помещений)" и "Квалификация персонала (специалист по мойке окон, имеющий действующие на дату подачи заявок удостоверения о допуске к работам на высоте)" критерия "Квалификация участника".

Согласно приложению 1.4 к Документации "Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно при наличии.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:

документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации;

действующие на дату подачи заявок удостоверения о допуске к работам на высоте; патенты (копия основной и оборотной стороны), выданные в соответствии с законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, за исключением иностранных граждан государств, являющихся членами Евразийского экономического союза);

гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с работниками и/или иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала;

согласие каждого сотрудника, указанного в документе по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации, на обработку его персональных данных ОАО "РЖД" в целях получения подтверждения сведений, указанных в заявке участника, необходимых для оказания услуг по предмету конкурса по форме приложения 1.5 к конкурсной документации".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что Заказчиком в ходе проверки информации, представленной Заявителем в составе заявки, получено письмо УВМД России по Тверской области от 15.03.2021 г. N 1279/МСК РЦБЗ, в котором указано, что сведения о паспортных данных, содержащихся в трудовом договоре от 18.06.2019 г. N 391, приложенном в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала у Заявителя, недействительны.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "ЦСТЭ-ГК" представил сведения и пояснил, что сотрудник, указанный в трудовом договоре от 18.06.2019 г. N 391, осуществил замену паспорта, при этом своевременно не известил об этом общество, в связи с чем, в составе заявки представлены сведения, указанные при составлении трудового договора от 18.06.2019 г. N 391.

Письмо УВМД России по Тверской области от 15.03.2021 г. N 1279/МСК РЦБЗ подтверждает факт замены паспорта сотрудником ООО "ЦСТЭ-ГК".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.16.17 Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Вместе с тем, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и направлено на выявление лучших условий исполнения договора, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены по первым частям заявок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.30 оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке.

В соответствии с пунктом 3.6.13, если при рассмотрении конкурсных заявок допущен только один участник или ни один из участников не допущен к участию в конкурсе, оценка заявок не осуществляется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6.33 в случае, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Общества при рассмотрении вторых частей заявок, то есть на этапе оценки заявок по критериям, указанным в документации.

Кроме того, согласно Протоколу Заказчиком принято решение отказать Заявителю в допуске к участию в Конкурсе, в том числе в связи с тем, что участником представлены недостоверные сведения в части договора от 09.12.2015 г. N КО-348/0412-511, который фактически между лицом, выступающим на стороне участника и указанным контрагентом не заключался.

В соответствии с подпунктом 1.9.1 пункта 1.9 части 1 Документации "Участник должен иметь опыт оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений, стоимость которых составляет не менее 20% (Двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении N 1.1 конкурсной документации. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом преемственности) услуг (по выбору участника закупки) по комплексной проверке внутренних помещений. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника. В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта; акты об оказании услуг; договоры оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); -копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.). Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (накладные о поставке товаров, акты о выполнении работ, оказании услуг). Документы, перечисленные в пункте 1.9.1 конкурсной документации, представляются в электронной форме, в составе конкурсной заявки.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что согласно сведениям, представленным Заявителем в составе заявки, между организацией, выступающей на стороне Заявителя, и Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации заключен Договор, срок действия которого с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

При этом согласно письму Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 19.03.2021 г. N УД/0050 данный договор был действителен по 01.07.2016 г., вместе с тем прямых договоров с организацией, выступающей на стороне Заявителя, не заключалось.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "ЦСТЭ-ГК" пояснил, что Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации было принято решение расторгнуть Договор. Организация, выступающая на стороне Заявителя, выполняла ранее взятые на себя обязательства по Договору договора субподряда от 01.07.2016 г. N КО185/2906.

Комиссия ФАС России, изучив требования Документации, пришла к выводу о том, что требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта оказания работ по предмету Конкурса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, и, как следствие, ограничивает количество участников конкурентной закупки. Предоставленное законом заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. Наличие у участников закупок опыта выполнения договоров не может являться критерием допуска к участию в закупке в установленном заказчиком виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

В целях защиты заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков. Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Установление оспариваемого требования к участникам в качестве именно допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Наличие у Заявителя права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. При этом сам по себе предмет конкурса не может являться основанием для отступления от установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности оказываемой услуги по контракту не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как не имеющие объективного обоснования.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанное положение Документации, а также отклонившего заявку Общества на основании неправомерного требованиям Документации, противоречат подпункту 2 пункта 1.3.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.2 приложения 1.4 к Документации установлен порядок оценки по показателю "Квалификация персонала (уборщик производственных и служебных помещений)" и "Квалификация персонала (специалист по мойке окон, имеющий действующие на дату подачи заявок удостоверения о допуске к работам на высоте)" критерия "Квалификация участника".

Также, в соответствии с пунктом 2 приложения 1.1 "Требования к услугам" и пункта 3 "Требования к результатам" к Документации установлено, что "Качество предоставляемой Услуги должно соответствовать требованиям ГОСТаР 51870-2014 "Услуги бытовые. Услуги по уборки зданий и сооружений". Оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке стекол административных зданий осуществляется с соблюдением нормативно-технических требований, установленных Национальном стандартом Российской Федерации "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" ГОСТ Р 51870-2014, утвержденных Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 51870-2014 персонал, оказывающий услуги уборки, должен иметь профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование) или опыт практической работы в соответствии с занимаемой должностью по ЕТКС [2], [3], квалификационному справочнику [4] или профессиональным стандартам.

ГОСТом 51870-2014 установлено требование о наличии у персонала либо профессионального образования, либо опыта практической работы в сфере услуг уборки. Таким образом, требование об установлении соответствующего опыта является излишним, поскольку вновь образовавшиеся юридические лица в данной отрасли могут не иметь специфического опыта, однако иметь квалифицированный персонал, получивший профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанных в статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежало (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России ФАС России от 12.08.2021 г. N 223-ФЗ-430/21является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-183975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова