Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2176/22 по делу N А40-125510/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-125510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г, по делу N А40-125510/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕСЬЕ" (ГОРОД ВОЛГОДОНСК, ОГРН: 1026101939555, ИНН: 6143020768)

к акционерному обществу "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОБНИНСК ГОРОД, ГАГАРИНА ОГРН: 1024000956671, ИНН: 4025054397)

о взыскании 19 925 974 руб. 19 коп. по договору от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17

при участии в судебном заседании:

от истца - Перерпечаева И.В. по доверенности от 31.03.2017 г.;

от ответчика - Казаков И.Н. по доверенности от 02.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17 в размере 19 925 974 руб. 19 коп. по договору поставки, в том числе 19 405 386,44 руб. основного долга, 520 587,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г, по делу N А40-125510/2021 исковые требования были удовлетворены частично, с АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "ПОЛЕСЬЕ" взысканы денежные средства в размере 15 759 571 руб. 10 коп., включая 15 238 983 руб. 35 коп. долга, 520 587 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел правовую оценку соразмерности установленной договором последствиям нарушения обязательств, которая была дана в судебных актах по делу N А40-336328/19 по спору между истцом и ответчиком; суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ без заявления о снижении неустойки; судом не обоснован вывод относительно наличия ответственности ответчика за несвоевременное согласовании готовности принять оборудование; суд не учел перенос сроков оплаты оборудования соразмерно просрочке обязательства по поставке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17, предметом которого является производство и поставка комплекта оборудования, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 (приложения N 1.1, 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2.

Предмет договора включает разработку, согласование рабочей конструкторской документации на оборудование, ТУ, ТЗ, иной технической документации, согласование ремонтной документации; представление покупателю документации, включая исходные данные для проектирования, выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества оборудования, его испытание, консервацию, доставку, разгрузку, шеф-монтаж (п. 2.1).

Цена договора составляет 168 644 067,80 руб. плюс НДС.

По спецификации N 2 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 84 322 033,90 руб. плюс НДС, в срок до 13.01.2020 (позиции 1 - 4), 05.08.2019 (позиции 5 - 11).

Грузополучателем является Курский филиал АО ИК "АСЭ", Курская обл., г. Курчатов (п. 8.11).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации не ранее 28.02.2019 при условии представления согласованного ТУ (ТЗ) и РКД, но не ранее получения денежных средств от заказчика. Зачет авансов производится пропорционально цене каждой поставленной единицы оборудования и оформляется соответствующим актом (п. 4.1.1.2).

Окончательный расчет в размере 65% от стоимости соответствующего оборудования производится с зачетом выплаченного аванса в течение 75-ти рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной на основании Актов входного контроля при наличии товаросопроводительной документации, указанной в п. 4.1.2 договора (п. 4.1.2).

Оставшиеся 5% от цены оборудования выплачиваются поставщику в течение 45- ти рабочих дней с даты приемки покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу, подписанному в течение 10-ти рабочих дней после приемки заказчиком услуг по испытанию и шеф-монтажу, но не ранее получения денежных средств от заказчика (п. 4.1.3).

При согласовании технической или иной документации стороны руководствуются следующим порядком. Сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20-ти рабочих дней либо полностью его согласовать в представленном виде, либо предоставить полный перечень возражений и замечаний. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной в сроки, указанные согласующей стороной, но не позднее чем в течение 10-ти рабочих дней с даты их получения (п. 8.3.1).

В случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения (п. 8.3.3).

Поставщик не позднее чем за 25 рабочих дней до даты отгрузки оборудования сообщает покупателю информацию о ожидаемой дате отгрузки и поставки, количестве грузовых мест, массе, наименовании оборудования и т.п. (п. 8.6).

Покупатель в течение 7-ми рабочих дней с даты получения извещения подтверждает или уточняет дату отгрузки (п. 8.7).

Поставщик имеет право отгрузить оборудование только при наличии документации по качеству по приложению N 3 к договору, и разрешения на отгрузку по приложению N 4 к договору, форма 4.8.

Запрос на получение разрешения направляется не позднее 25-ти дней до даты планируемой отгрузки по форме приложения N 4, форма 4.8, на электронный адрес (п. 8.8).

Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной на прошедшее входной контроль оборудование без отметок о выявленных несоответствиях (п. 8.16).

Если поставщик не смог поставить оборудование или техническую документацию или товаросопроводительную документацию в сроки, указанные в приложениях N 1.1, 1.2, 2, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,08% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 11.1).

В случае нарушения сроков поставки покупатель имеет право соразмерного переноса сроков оплаты за поставленное оборудование, в отношении которого нарушены сроки поставки (п. 11.7).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы (п. 11.11).

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности оборудования по позициям 5-9 спецификации N 2 к 5 декабря 2019 г. письмом исх. от 25.11.2019 N М-19/1365, в котором просил подтвердить готовность принять оборудование.

Ответчик затребовал комплект технической документации письмом исх. от 26.11.2019 N 1387-М/11.

Истец передал комплекты документации для загрузки в портал поставщика 10, 11 и 12 декабря 2019 г. письмом исх. от 11.12.2019 N М-19/1461.

Оборудование по позициям 5 - 8 поставлено по товарной накладной от 13.12.2019 N 757, подписанной покупателем 23 декабря 2019 г.

О согласовании сопроводительной документации и извещения о готовности к отгрузке оборудования по позиции N 9 ответчик уведомил истца письмом исх. от 25.03.2020 N 435-М/03.

Ответчик сообщил о наличии неопределенности по срокам поставки и порядку отгрузки оборудования письмом исх. от 13.04.2020 N 514-М/04 и подтвердил отгрузку оборудования письмом исх. от 27.04.2020 N 565-М/04.

Оборудование по позиции N 9 поставлено по т/н от 28.04.2020 N 402, подписанной покупателем 19 мая 2020 года.

О готовности оборудования по позициям 1 - 4, 10, 11 спецификации N 2 истец уведомил ответчика письмом исх. от 13.04.2020 N М-20/0463 и просил подтвердить готовность и сообщить сроки принятия оборудования.

Ответчик сообщил, что сопроводительная документация на оборудование находится на согласовании (письмо исх. от 13.04.2020 N 514- М/04), об отсутствии согласования по причине изменения графика сооружения Курской АЭС-2, (письмо исх. от 20.04.2020 N 536-М/04).

Истец повторно уведомил ответчика о готовности отгрузить до 31.05.2020 оборудование, просил подтвердить готовность принять оборудование или уточнить дату отгрузки или на основании п. 8.17 договора направить уведомление об изменении срока поставки (письмо исх. от 06.05.2020 N М-20/0558).

Ответчик сообщил о наличии неопределенности по данному вопросу, исх. от 07.05.2020 N 603-М/05, подтвердил готовность принять оборудование по позициям 10, 11 (письмо исх. от 06.05.2020 N 590-М/05).

Оборудование по позициям 10, 11 поставлено по т/н от 12.05.2020 N 442, подписанной покупателем 22 мая 2020 г.

Ответчик подтвердил готовность принять оборудование по позициям N 1 - 4 (письмо исх. от 14.05.2020 N 639-М/05), оборудование поставлено по т/н от 19.05.2021 N 451, подписанной покупателем 27 мая 2020 г.

Как указал истец и следует из материалов дела, стоимость оборудования по т/н от 13.12.2019 N 757 составляет 73 602 995,04 руб., от 28.04.2020 N 402 - 4 451 114,50 руб., от 12.05.2020 N 442 - 7 710 777,04 руб., от 19.05.2020 N 451 - 15 421 554,08 руб.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с вышеуказанной спецификацией, составляет 19 405 386 руб. 44 коп.

Ответчик в адрес истца было направлено заявление от 10.08.2020 N 963-1-м/08 о зачете встречных однородных требований, согласно которому зачел требования заявителя по оплате неустойки по п. 11.1 договора за нарушение сроков поставки на сумму 12 729 668,96 руб., в счет частичного погашения требований истца по оплате поставленного оборудования на 24 464 708,46 руб., с учетом отложенного платежа 5%, остаток обязательства ответчика по оплате оборудования после зачета составляет 11 735 039,50 руб.

Из приложения к заявлению о зачете следует, что ответчик начислил неустойку за просрочку поставки оборудования по спецификации N 2 с установленной договором даты поставки - 13.01.2020 и 05.08.2019, до даты фактической поставки 27.05.2020 по позициям 1 - 4, 23.12.2019 по позициям 5 - 8, 19.05.2020 по позиции 9, 22.05.2020 по позициям 10, 11, сумма неустойки составила 12 729 668,96 руб.

Как указал истец, неустойка, о зачете которой ответчик сообщил истцу, не носила бесспорного характера, истец вправе заявить о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, погашение ответчиком основного долга путем зачета встречных требований о взыскании неустойки недопустимо.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17 в размере 19 405 386,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 520 587,75 руб.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара сообщил истцу о зачете встречных требований о взыскании неустойки.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.6 - 8.8 договора оборудование может быть отгружено только при наличии разрешения, которое покупатель обязан выдать в течение 7-ми рабочих дней после получения извещения о готовности к отгрузке.

Извещение о готовности к отгрузке направляется не позднее чем за 25 рабочих дней до отгрузки.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, по извещению от 25.11.2019 N М-19/1365 оборудование подлежало отгрузке в срок до 30 декабря 2019 года.

Оборудование принято 23 декабря 2019 г. - по позициям 5 - 8, 19 мая 2020 года - по позиции 9.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составляет 140 дней с 05.08.2019 по 23.12.2019 по позициям 5 - 8, 147 дней с 05.08.2019 по 30.12.2019 по позиции 9.

По извещению от 13.04.2020 N М-20/0463 оборудование подлежало отгрузке в срок до 22 мая 2020 г., просрочка поставки оборудования по позициям 1 - 4 составляет 130 дней с 13.01.2020 по 22.05.2020, по позициям 10, 11 составляет 291 день с 05.08.2019 по 22.05.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер неустойки, которая подлежала начислению истцу за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с договором, должен составлять 12 165 897 руб. 03 коп., в соответствии со следующим расчетом: 3 855 388,52 х 4 х 0,08% х 130 + 2 105 162,32 х 2 + 2 016 605,40 х 2 + 4 451 114,50 х 0,08% х 147 + 897 534,45 х 2.

При этом, истец в своих требования указал, что неустойка в вышеуказанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить к нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая была удержана ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная заключенным межу истцом и ответчиком договором неустойка за нарушение срока поставки оборудования истцом предусмотренная пунктом 11.1 Договора, несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств.

Ввиду изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, которая могла быть удержана ответчиком при оплате поставленного товара, до 4 160 403 руб. 09 коп.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, неустойка в вышеуказанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Удержание в пользу ответчика неустойки в вышеуказанном размере не создает необоснованной выгоды ни для одной из сторон и соответствует принципам разумности.

С учетом наличия оснований для удержания в пользу ответчика неустойки в вышеуказанной сумме и ее зачета в счет исполнения встречных обязательств по Договору, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 15 238 983,35 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены в вышеуказанном размере судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил. Как правильно указал суд, пунктом 11.7 договора предусмотрено не увеличение, а соразмерный перенос сроков оплаты, что, учитывая, что срок оплаты обусловлен датой поставки, не изменяет обязательство покупателя.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 587 руб. 75 коп., с учетом установленного договором ограничения в размере 2% от невыплаченной в срок суммы по каждой накладной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-125510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина