Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3176/22 по делу N А40-224249/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-224249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-224249/21-12-1575

и на определение Арбитражного суда от 07.12.2021г.по делу N А40-224249/21-12-1575

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ответчику: ООО "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 106745305551, ИНН 7453159521)

о взыскании неустойки по договору N 07/3-109 от 03.07.2020 г. в размере 1 336 753,60

руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.А. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: Мешавкин А.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании неустойки по договору N 07/3-109 от 03.07.2020 г. в размере 1 336 753,60 руб.

ООО "ЭнергоСтройПроект" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости дополнительных работ по договору N 07/3-109 от 03.07.2020 г. в размере 1 496 246,35 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭнергоСтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. взыскана с ООО "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 106745305551, ИНН 7453159521) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойка согласно договору N 07/3-109 от 03.07.2020 г. в размере 1 336 753 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г., принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки чрезмерна, не подлежит взысканию с учетом обстоятельств, указанных во встречном иске ООО "ЭнергоСтройПроект",. в принятии которого Арбитражным судом г.Москвы было отказано.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЭнергоСтройПроект" отмечало, что причиной несвоевременного выполнения работ и возникновения формальных оснований для предъявления требования об уплате неустойки, заявленного в первоначальном иске, являлось то, что заказчиком подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по этапу работ, просроченному к выполнению.

Заданием на проектирование к договору была предусмотрена необходимость обследования 28 измерительных каналов. Выполняя принятые на себя обязательства ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставило соответствующие отчёты по предпроектному обследованию с письмами N 1203-20 от 15.10.2020 г., N 1184-20 от 12.10.2020 г., N 1144-20 от 05.10.2020 г., N 1100-20 от 21.09.2020 г., N 1080-20 от 14.09.2020 г., т.е. выполнило свои обязательства по договору в срок.

Однако в процессе согласования результатов работ по 1 этапу "Предпроектное обследование", письмом N Ц5/3/1400 от 17.10.2020 г., ПАО "ФСК ЕЭС" выдвинуло требование о необходимости проведения дополнительного обследования. При этом окончательный объём дополнительных работ утверждён ответчиком лишь 29.12.2020 г. письмом N Ц5/1/2272.

Окончательное количество ИИК, подлежащих дополнительному обследованию составило 65, что более чем в 2 раза превышает изначальный объем работ по этапу, как следствие срок выполнения работ по спорному этапу работ подлежал увеличению, как минимум в два раза.

Также, не согласившись с определением суда от 07.12.2021 г., ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы, отмеченные заявителем жалобы во встречном исковом заявлении.

Дополнительные работы, о взыскании стоимости которых ООО "ЭнергоСтройПроект" заявило во встречном иске, порученные ответчику истцом в процессе выполнения работ, являлись непосредственной причиной несоблюдения сроков выполнения работ и возникновения формальных оснований для предъявления требования об уплате неустойки, заявленного в первоначальном иске, что ответчик отметил во встречном исковом заявления.

Факт выполнения дополнительных работ, который мог быть установлен в случае принятия и рассмотрения встречного иска Арбитражным судом г.Москвы, отвечает требованиям ст.132 АПК РФ: факт поручения подрядчику дополнительных работ, срок, необходимый для выполнения дополнительных работ, выходящий за пределы договорного срока выполнения работ, полностью исключают вину подрядчика в допущенной формальной просрочке выполнения работ; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначального требования

ПАО "ФСК ЕЭС" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 14.12.2021 г., указывая, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Также ПАО "ФСК ЕЭС" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 07.12.2021 г., в котором считает доводы ответчика необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "ФСК ЕЭС", ответчика ООО "ЭнергоСтройПроект" поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2020 г. N 07/3-109 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие с требованиями ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга в части ПС 500 кВ Астрахань, ПС 500 кВ Фроловская, ПС 500 кВ Южная, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Волжская, ПС 220 кВ Заливская, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Таловка, ПС ПО кВ Эльтон, ПС 220 кВ Гумрак (ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3), ВЛ 6 кВ от ПС Покровка, ВЛ 6 кВ от ПС Ушаковка, ПС 220 кВ Кировская (новая) (28 ИИК)".

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: предпроектное обследование, разработку проектной документации.

В соответствии с п.3.1 договора, выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному графику, срок выполнения работ по п.1 "Предпроектное обследование" - 31.10.2020 г., по п.3 "Разработка проектной документации" - 31.01.2021 г. Результатом выполненных работ по п.1 являются акт о приемке выполненных работ и передаче прав; отчет предпроектного обследования, по п.3 - акт о приемке выполненных работ и передаче прав; разработанная и согласованная проектная и сметная документация.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.1 и п.3 календарного графика. Отчет по предпроектному обследованию согласован письмом заказчика от 30.03.2021 г. N М5/2/978, просрочка в выполнении работ за период с 01.11.2020 г. по 30.03.2021 г. составила 150 дней. Работы по разработке проектной документации не завершены, просрочка за период с 01.02.2021 г. по 30.03.2021 г. составляет 58 дней.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена п.11.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору (в том числе нарушение сроков выполнения работ, как конечных, так и промежуточных, включая сроки устранения недостатков, в том числе в течение гарантийного срока, и иных сроков, установленных заказчиком или сторонами совместно), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно п.4.1 договора, его цена составляет не более 3 213 350 руб. с НДС.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.п.1, 3 календарного графика, в соответствии с п.11.1 договора, истцом начислена неустойка в сумме 1 336 753,60 руб.

В связи с нарушением условий договора, подрядчику была направлена претензия от 08.06.2021 г. N Ц5/1/589, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имеется. Факт нарушения сроков, установленных сторонами в контракте, ответчик по существу не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Встречное исковое заявление обоснованно возвращено ООО "ЭнергоСтройПроект".

Из материалов дела следует, что первоначальные требования заявлены о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору от 03.07.2020 г. N 07/3-109 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ в отношении только филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга.

Основанием встречного иска является выполнение дополнительных работ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ в отношении филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, МЭС Сибири, МЭС Западной Сибири, МЭС Урала, МЭС Центра, МЭС Северо-Запада и МЭС Юга.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом указанных процессуальных норм, встречный иск не обладает признаками, указанными в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч.6 ст.132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-224249/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина