Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2425/22 по делу N А40-222698/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-222698/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-222698/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1197746651497)

к ООО "Гелиос" (ОГРН 1157746477041, юр.адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 14)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелиос" о взыскании долга в размере 112 196 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.10.2021 в размере 862 руб. 99 коп. и процентов, начисляемых на сумму долга, начиная с 14.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Гелиос" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, истцом не доказан факт затрат и размер затрат на топливо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 г. стороны заключили договор оказания услуг N 80 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2021).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора оплатил на основании счета N 309 от 22.07.2021 денежные средства в размере 200 000 руб. за перебазировку спецтехники, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2021, однако ответчик услуги не оказал.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на топливо, что предусмотрено Приложением N 1 к договору, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела отчетами (л.д. 39-42), и на основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штраф в размере 40 000 руб.

С учетом ранее произведенных истцом оплат оказанных ответчиком услуг долг ответчика составил 112 196 руб. 84 коп., которые истец и предъявил к взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом размере, который ответчиком в суде первой инстанции фактически не оспорен.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.10.2021 в размере 862 руб. 99 коп. и процентов, начисляемых на сумму долга, начиная с 14.10.2021 и по день фактической оплаты долга, которые фактически не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, истцом не доказан факт затрат и размер затрат на топливо, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства дела не оспорены ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Также вопреки доводам жалобы и материалам дела, ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Плутос".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-222698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев