Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-6197/22 по делу N А40-287625/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-287625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭА"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-287625/21, по иску ООО "НЭА" (ИНН: 7720854577) к индивидуальному предпринимателю ШАЙХИСЛАМОВУ РАДИКУ МАРАТОВИЧУ (ИНН: 027700044954)

о признании договора от 04.11.2021 N 1 расторгнутым, взыскании 31 560 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.Л. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику индивидуальному предпринимателю Шайхисламову Радику Маратовичу о признании договора от 04.11.2021 N 1 расторгнутым, взыскании 31 560 руб., включая 30 000 руб. предварительной оплаты, 1 560 руб. неустойки за период с 06.11.2021 по 27.12.2021.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление возвращено ООО "НЭА". Суд посчитал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы.

ООО "НЭА", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять дело к производству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Уфа Республики Башкортостан. Договор от 04.11.2021 N 1, представленной истцом, ответчиком не подписан, в связи с чем правило о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы в настоящем споре неприменимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен путем обмена письмами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик выразил согласие с условием договорной подсудности в письме суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы истца, что в пункте 10.3 договора предусмотрено, что если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, они обращаются в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-287625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин