Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89571/21 по делу N А40-160464/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-160464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-160464/21

по иску ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл"

к ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чепрасова Е.А. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по договору N 11/2018-013 от "01" марта 2018 года в период апреля 2018 года по июль 2021 года в сумме 51 236 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) евро 05 евро центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и увеличении размера неустойки ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "01" марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 11/2018-013, в силу пункту 2.1. которого Истец ("Исполнитель") принял на себя обязательство по заданиям Ответчика ("Заказчик") на основании подписанных сторонами приложений и спецификаций изготавливать и поставлять упаковочные материалы. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать упаковочные материалы и оплачивать их стоимость на условиях согласованных в договоре.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора было установлено, что технические характеристики продукции, в том числе: вид, наименование, количество (тираж), размер, материал и способ упаковки, иные требования, а также срок поставки и цена за единицу продукции, определяются сторонами в приложениях (спецификациях), согласуемых на каждую изготавливаемую и поставляемую партию.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что цена за единицу продукции, указанная в соответствующем приложении (спецификации), утвержденной в двухстороннем порядке, является твердой и может быть изменена лишь в письменной форме по взаимному согласию сторон.

В спецификациях к договору стороны согласовали стоимость продукции в Евро.

Пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора было оговорено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость фактически принятого количества продукции.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата должна осуществляться заказчиком по факту поставки партии продукции на его склад и представления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств безналичным порядком на расчетный счет исполнителя. Оплата производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В нарушение условий договора Ответчиком не оплачена продукция поставленная Истцом в период с января 2021 года по апрель 2021 года на общую сумму 209 844,12 евро.

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме с нарушением сроков, согласованных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора поставки, в редакции согласованной в протоколе разногласий к нему, было оговорено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя, уплачивает ему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца на 26.07.2021 общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по договору N 11/2018-013 от 01.03.2018 составляет 51 236 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) евро 05 евро центов.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: чрезмерность санкций для обязательств в иностранной валюте (неустойка 0,1% в день), что составляет 36,5 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 18 302,34 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Арифметической ошибки в расчете неустойки коллегия судей не установила, снижение размера неустойки до взысканной суммы не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-160464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров