Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-88348/21 по делу N А40-112348/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-112348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешинторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 112348/21, принятое судьёй Регнацким В.В.,

по иску ООО ПСФ "Вектор"

к ООО "Внешинторг"

о взыскании 234 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горбатикова Ю.В. по доверенности от 10.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Внешинторг" о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.04.2021 г. между ООО ПСФ "Вектор" (далее по тексту Покупатель) и ООО "ВНЕШИНТОРГ" (далее по тексту Поставщик) был заключен договор поставки N 184 от 01.04.2021 г. (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю железобетонные изделия (далее по тексту - Товар) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями с Спецификации от 01.04.2021 г., Поставщик обязался поставить Покупателю Плиты аэродромные ПАГ-14 б/у первой категории (без торчащей арматуры, сколов и трещин) в количестве 20 шт., всего на сумму 234 000 рублей с доставкой Видное Московская область Проспект Ленинского комсомола, lВ со сроком поставки: 1-2 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО ПСФ "Вектор" оплатило ответчику 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 01.04.2021 г.

Исходя из изложенного, надлежащим сроком поставки товара является 03.04.2021 г.

Между тем, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца никаких действий по поставке товара не предпринимал.

14.04.2021 г. истец уведомлением-требование N 15/2021 от 14.04.2021 г. отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО ПСФ "Вектор" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. (Претензия о возврате предоплаты за не поставленный товар является отказом от договора Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма основанного долга ответчика составляет 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок письменного мотивированного ответа на претензию 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения.

Претензия (уведомление-требование N 15/2021 от 14.04.2021) была направлена ответчику 14.04.2021 г. по его адресу, указанному в договоре (адрес совпадает с юридическим адресом), что подтверждается почтовым чеком от 14.04.201 г. РПО 63000856020442, описью вложения от 14.04.2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 63000856020442, почтовое отправление 18.04.2021 г. прибыло в место вручения 117303, Москва. Соответственно, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные доводы жалобы подлежат отклонению.

ООО "ВНЕШИНТОРГ" возражая против иска указывало, что между юридическими лицами никогда не велась переписка по электронной почте с предложением для заключения договора, подпись, проставленная в документах, не принадлежит директору, печать общества не соответствует подлинной, ООО "ВНЕШИНТОРГ" никогда не оказывало ООО ПСФ "Вектор" услуг.

На что ООО ПСФ "Вектор" пояснило, что скан договора поставки N 184 от 01.04.2021 г., Спецификации от 01.04.2021 г., Счета на оплату N5361 от 01.04.2021 г. были получены с электронной почты info@vstg-z.ru на электронную почту ruzankina@pskvector.com (ООО ПСФ "Вектор"). Переписка относительно поставки плит велась в WhatsApp по номерам 89830510816 (Дарья, представитель ООО ПСФ "Вектор") 89154386868 (Алексей, представитель ООО "ВНЕШИНТОРГ"). Оригинал договора у истца отсутствует. При этом истец оплатил ответчику 234 000 рублей счет N 40702810200030001005, открытый в АО "ОТП Банк", что подтверждается платежным поручением N113 от 01.04.2021 г. Принадлежность указанного счета ООО "ВНЕШИНТОРГ" подтверждается ответом АО "ОТП Банк" исх. N09-07-01-35-11/30891 от 10.08.2021 г.

Учитывая то, что ответчик отрицает факт заключения каких-либо договоров между сторонами, факт принадлежности директору ООО "ВНЕШИНТОРГ" подписи на документах, факт принадлежности оттиска печати ответчику, факт переписки между сторонами по электронной почте, учитывая наличие перечисления денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие ответчику, истец уточнил правовые основания иска и просил взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из обстоятельств дела следует, что какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, ответчик подтвердил, что ООО "ВНЕШИНТОРГ" никогда не оказывало для ООО ПСФ "Вектор" услуг, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что расчетный счет, на который было осуществлено перечисление денежных средств, действительно не является его расчетным счетом.

В связи с чем заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающим передачу денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ВНЕШИНТОРГ".

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

В рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом не могут быть рассмотрены доводы о действительности банковского счета и соотнесения его к деятельности ответчика.

Судебного решения, вступившего в законную силу о признании ничтожным договора об открытии расчета в указанном банке, от ответчика не поступило.

В дело не представлен вступивший в законную силу приговор о признании виновных в совершении преступления, которое является относимым к настоящему делу.

В данном случае, ответчик не лишен процессуального права оспорить в судебном порядке договор банковского счета в отдельном исковом производстве.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40- 112348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина