Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5417/22 по делу N А40-142371/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-142371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дэзис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-142371/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" (ОГРН 1027739478513) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медикал Сало" (ОГРН 1077762614115) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бавыкина Т.О. по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Медицинский центр Медикал соло":

- задолженности в виде доначислений по договору N 1/31-3 от 01.01.2009 по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за периоды с 01.04.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 30.11.2016 в размере 115 529,68 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 25.06.2021 в размере 12 819,68 руб.;

- неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2019 по 25.06.2021 в размере 15 603,25 руб.;

- судебных расходов в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2009 между ООО "ДЭЗИС" (управляющий) и ООО "Медицинский центр МЕДИКАЛ СОЛО" (заказчик) был заключен договор N 1/31-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, "отопление" и "горячее водоснабжение", в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (здании) по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31, площадью 122,1 кв.м., находящееся в пользовании ответчика на основании договора аренды;

- ранее, 16.12.2016 ПАО "МОЭК" в адрес ООО "ДЭЗИС", как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в части отопления и горячего водоснабжения направило претензию N АП/07-17229/116 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 17 736 782,95 руб., возникшего в связи с понесением ПАО "МОЭК" в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 затрат на снабжение ресурсами АИТ (автономных источников тепла) NN 79, 80 отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31;

- вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-58687/17, А40-4352/18, А40-153347/17, А40-11772/19 исковые требования ПАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме, которые, в свою очередь, исполнены ООО "ДЭЗИС" в 2019 году в рамках исполнительного производства;

- управляющей организацией произведен и выставлен к оплате заказчику расчет доначислений за фактическое потребление в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", исходя из сумм взыскания пропорционально размеру общей площади находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения, что составило 115 529,68 руб.;

- поскольку на направленную истцом в адрес ответчика претензию исх. N 225/21 от 26.04.2021 последний направил отказ, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что фактически срок исковой давности необходимо исчислять только после вступления в законную силу решений арбитражный судов в законную силу, фактического исполнения их истцом и оплаты сумм неосновательного обогащения ПАО "МОЭК", а в частности с момента выставления счетов N 581 от 30.04.2019, N 984 от 31.07.2019, содержащих доначисления за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 30.11.2016.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, указав на то, что:

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 фактически был выявлен в претензионном порядке ПАО "МОЭК" к ООО "ДЭЗИС" 16.12.2016 (претензия N АП/07-177229/116) и впоследствии подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-58687/17 и далее, с учетом разбивки ПАО "МОЭК" периодов, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-4352/18, А40-15334/17, А40-11772/19; судами был сделан однозначный вывод, что ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей компанией, не могло не знать о том, что расходы по обеспечению ресурсами АИТ NN 79, 80 оно не несет;

- момент, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, следует считать претензию ПАО "МОЭК", которое обратилось за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесением последним в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 затрат на снабжение ресурсами АИТ (автономных источников тепла) N N 79, 80 отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31, находящегося в управлении ООО "ДЭЗИС", в том числе, в интересах конечного потребителя - ООО "Медицинский центр Медикал соло" (ответчик);

- исковое заявление подано 06.07.2021, согласно отметке штампа канцелярии, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется, как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Как установлено судом первой инстанции 16.12.2016 ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "ДЭЗИС" претензию N АП/07-17229/116 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесением последним в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 затрат на снабжение ресурсами АИТ (автономных источников тепла) NN 79, 80 отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31, находящегося в управлении ООО "ДЭЗИС", в том числе, в интересах конечного потребителя - ООО "Медицинский центр Медикал соло" (ответчик), следовательно, исковое заявление подано за сроком исковой давности, 06.07.2021, согласно отметке штампа канцелярии.

Соответственно, о том, что надлежащим потребителем указанной энергии является именно ответчик, истец также знал с указанного времени, в связи с чем, вне зависимости от дальнейших действий ПАО "МОЭК", истец мог и должен был обратиться к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию, именно с указанного времени, а не после того, как сам оплатил неосновательное обогащение по иску ПАО "МОЭК".

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-142371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина