|
28 февраля 2022 г.
|
Дело N А63-17791/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Никольской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-17791/2020, принятое по заявлению Тимониной Оксаны Николаевны, Никольской Татьяны Николаевны об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольской Татьяны Николаевны (ИНН 263600657693), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 28.12.2020 по заявлению гр. Никольской Татьяны Николаевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2021, должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мазикин К.И.
Должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.
Определением от 30.12.2021 суд прекратил производство по рассмотрению ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.
Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по заявлению, а также указывая, что состоит в браке с Никольским В.С., который является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно передвигать в силу своего состояния здоровья. Автомобиль необходим Никольскому В.С. для поездок в больницы, в санатории для прохождения лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для поездок в Пенсионный фонд г. Ставрополя, социальные органы города для получения необходимых документов на лекарства и лечение. Приобрести иной автомобиль или пользоваться услугами такси Никольский В.С. не сможет, в силу своего финансового состояния, так как в качестве дохода имеет только пенсию по инвалидности.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник уже обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в размере 10 000 руб. на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг и автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, а характер заболевания супруга исключает возможность использования иного транспорта.
Определением от 01.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.
Как установлено из материалов дела, судо
