Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-4683/21 по делу N А63-17791/2020

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-17791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Никольской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-17791/2020, принятое по заявлению Тимониной Оксаны Николаевны, Никольской Татьяны Николаевны об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольской Татьяны Николаевны (ИНН 263600657693), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2020 по заявлению гр. Никольской Татьяны Николаевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2021, должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мазикин К.И.

Должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.

Определением от 30.12.2021 суд прекратил производство по рассмотрению ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по заявлению, а также указывая, что состоит в браке с Никольским В.С., который является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно передвигать в силу своего состояния здоровья. Автомобиль необходим Никольскому В.С. для поездок в больницы, в санатории для прохождения лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для поездок в Пенсионный фонд г. Ставрополя, социальные органы города для получения необходимых документов на лекарства и лечение. Приобрести иной автомобиль или пользоваться услугами такси Никольский В.С. не сможет, в силу своего финансового состояния, так как в качестве дохода имеет только пенсию по инвалидности.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник уже обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в размере 10 000 руб. на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг и автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, а характер заболевания супруга исключает возможность использования иного транспорта.

Определением от 01.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Как установлено из материалов дела, судом ранее было рассмотрено ходатайство должник об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, которое должник мотивировал необходимостью перевозки её супруга, являющегося инвалидом.

По указанному требованию вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы транспортного средства уже разрешен судом определением от 01.07.2021, должнику отказано в удовлетворении требования.

Представление дополнительных доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения спора судом.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска был выделен Никольскому В.С. как инвалиду 1 группы и является специально оборудованным транспортным средством для передвижения инвалидов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По настоящему спору предмет требования является тем же самым - исключение из конкурсной массы того же транспортного средства. Основания заявленного требования также аналогичны - транспортное средство необходимо для перевозки её супруга, являющегося инвалидом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-17791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова