Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-9525/21 по делу N А43-30932/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-30932/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-30932/2021,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1115263007925, ИНН 5263089640) о взыскании ущерба в размере 32 580 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) о взыскании 32 580 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019.

Требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М540ОХ152, принадлежащий Цыцулину А.Е., получил технические повреждения. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - Цыцулину А.Е. по договору страхования транспортных средств в сумме 32 580 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-30932/2021 исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Максимус", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 признал утратившим силу пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО. Поэтому на момент обращения с иском в суд (2021 год) АО "МАКС" утратило право на возмещение убытков в порядке регресса за счет причинителя вреда.

Также заявитель указывает, что он представил 06.06.2019 в Нижегородский филиал АО "МАКС" извещение о ДТП, о чем имеется отметка в принятии, дата и оттиск печати истца.

Определением суда от 24.12.2021, которым настоящая апелляционной жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.01.2022.

26.01.2022 от ООО "Максимус" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2019 на ул. Нартова, д. 1, в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ-32050R, государственный регистрационный номер М691ТМ152, под управлением Кыпчакбаева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Максимус", и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный номер М540ОХ152, под управлением собственника Цыцулина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер М540ОХ152, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2019.

Гражданская ответственность Цыцулина А.Е. была застрахована в АО "Либерти Страхование", в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N 5005038116 от 27.09.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автобуса ПАЗ-32050R, государственный регистрационный номер М691ТМ152, ООО "Максимус" была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису МММ N 5012547587.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

Размер материального ущерба установлен на основании калькуляции N 770-Л 2019, экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 05.06.19 N 770-Л 2019. Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в сумме 35 071 руб. 67 коп. на расчетный счет ООО "Рай Авто СПб", проводившего ремонт автомобиля потерпевшего.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец платежным поручением N 1428 от 21.04.2020 перечислил АО "Либерти Страхование" страховую выплату в сумме 32 580 руб. 08 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 05.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N УТ-506965 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд исковые требования АО "МАКС", удовлетворил в полном объеме.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4,5 и 6 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования то есть с 01.05.2019.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Тот факт, что в момент заключения договора ОСАГО подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в настоящем случае не является определяющим фактором, поскольку спор связан не с обстоятельствами заключения и исполнения договора страхования, а с обязательствами сторон, установленными Законом об ОСАГО при возникновении ДТП.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ-32050R, государственный регистрационный номер М691ТМ152, под управлением Кыпчакбаева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Максимус", и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный номер М540ОХ152, под управлением собственника Цыцулина А.Е. произошло 01.06.2019. К моменту данного дорожно-транспортного происшествия (01.06.2019) пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на котором истец основывает свои требования, признан утратившим силу, что исключает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании 32 580 руб. 08 коп. ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 01.06.2019 суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-30932/2021 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о взыскании 32 580 руб. 08 коп. ущерба, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова