Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 13АП-42823/21 по делу N А56-77174/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2022 г.

Дело N А56-77174/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42823/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.11.2021) по делу N А56-77174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (109316, г.Москва, Волгоградский пр-кт, дом 26, стр.1, этаж 10, ком. 1004, ОГРН: 1027739555216, ИНН: 7722202560)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., дом 11, литер А, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 60 996 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.11.2021 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

29.11.2021 по заявлению Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

10.11.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк против ее удовлетворения возражает.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2021 направило в Банк для исполнения исполнительный лист серии ФС N 036532615, выданный 16.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-539/2019 о взыскании с АО "Гордормостстрой" в пользу Общества 11 985 154 руб. 21 коп.

Указанный исполнительный лист получен Банком 29.03.2021, принят к исполнению и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

04.05.2021 при поступлении денежных средств на счет должника исполнительный лист исполнен частично путем списания со счета должника денежных средств в размере 38 608 руб. 39 коп. по инкассовому поручению N 2731 от 04.05.2021.

12.05.2021 в Банк поступило заявление Общества об отзыве исполнительного листа.

Как указывает Общество, исполнительный лист направлен ему Банком 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу N А28-539/2019 отказано в наложении судебного штрафа на Банк по заявлению Общества.

Ссылаясь на незаконное бездействие Банка в период с 30.03.2021 по 04.05.2021, а также удержание исполнительного листа с 13.05.2021 по 03.06.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - доходов в случае наличия на депозитном счете организации денежных средств, взысканных в пользу Общества решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу N А28-539/2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве N 229 предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (п.10.1 ст. 70 Федерального закона N 229).

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу N А28-539/2019, исполнительный документ был принят к исполнению Банком и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должник; 04.05.2021 при поступлении денежных средств на счет должника исполнительный лист частично исполнен путем списания со счета должника денежных средств по инкассовому поручению N2731 от 04.05.2021 в размере 38 608 руб. 39 коп.; иных денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю, в период нахождения исполнительного листа в очереди неисполненных в срок распоряжений на счете должника, открытом в Банке, не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении в силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве доводы Общества о бездействии Банка являются не обоснованными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представило доказательств того, что на расчетных счетах должника, открытых в Банке или иных кредитных организациях, в период нахождения исполнительного листа в Банке, имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-77174/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова