Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-909/22 по делу N А32-2002/2020

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-2002/2020 по заявлению Метько Татьяны Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН 230102879466, ОГРНИП 304230129900126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) Метько Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина Саккиди Харалампия Панайотовича - Николаеву Алексею Андреевичу организовывать торги, заключать договоры купли-продажи и соглашения об оставлении предмета залога за собой, либо иным способом распоряжаться следующим имуществом должника:

- жилым домом с кадастровым номером 23:37:0108002:3281, (общая площадь 316,7 кв.м.), расположенным по адресу: Краснодарский край, город Анапа, п. Витязево, улица Степная, дом 40; 2

- земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108002:1229, (площадь: 897 кв.м.), расположенным по адресу: Краснодарский край, город Анапа, п. Витязево, улица Степная, дом 40.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 заявление Метько Т.Е. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по отчуждению (реализации) имущества должника.

Определение мотивировано наличием нерассмотренного заявления о намерении, удовлетворение которого сделает реализацию имущества нецелесообразной.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Метько Т.Е. не подтверждено наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов, а сам факт обращения обоснован затягиванием процедуры и воспрепятствование реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Саккиди Х.П. возражал в отношении заявленных требований, указывал на то, что имущество оценено значительно выше суммы реестровых требований, а также ссылался на то, что Метько Т.Е. уже исполнена обязанность по погашению всех требований, включенных в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

В ходе процедуры в суд поступило заявление Метько Татьяны Евгеньевны о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ИП Саккиди Х.П.

Одновременно Метько Т.Е. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина Саккиди Харалампия Панайотовича - Николаеву Алексею Андреевичу организовывать торги, заключать договоры купли-продажи и соглашения об оставлении предмета залога за собой, либо иным способом распоряжаться следующим имуществом должника:

- жилым домом с кадастровым номером 23:37:0108002:3281, (общая площадь 316,7 кв.м.), расположенным по адресу: Краснодарский край, город Анапа, п. Витязево, улица Степная, дом 40; 2

- земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108002:1229, (площадь: 897 кв.м.), расположенным по адресу: Краснодарский край, город Анапа, п. Витязево, улица Степная, дом 40.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на ЕФРСБ размещено уведомление о проведении открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Саккиди Харалампия Панайотовича, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-инвест" в электронной форме на Межрегиональной Электронной Торговой Системе (https://m-ets.ru/, далее - ЭП), а именно:

- жилого дома, общей площадью 316,7 кв.м, в том числе жилой площадью 60,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0108002:3281, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Степная, д.40.

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства. площадь: 897 кв. м кадастровый (условный) номер: 23:37:0108002:1229, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Степная, д.40. (сообщение N 7767338 от 01.12.2021 г.).

Дата и время начала подачи заявок: 02.12.2021 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 16.12.2021 18:00.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение N 7910161 от 21.12.2021 г.) торги, объявленные сообщением N 7767338 от 01.12.2021 г., признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

В соответствии с п. 1.4.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "ЦентрИнвест" (далее - Положение) финансовый управляющий после проведения повторных открытых торгов и признания их несостоявшимися направляет предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой по цене на 10% меньше чем на повторных торгах (не позднее трех рабочих дней с даты подписания протокола о признании несостоявшимися повторных торгов).

Согласно п. 1.4.4 Положения в случае, если залоговый кредитор не выразит согласие оставить предмет залога за собой, не позднее 65 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися проводятся торги посредством публичного предложения. При этом, порядок проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения установлен в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Метько Т.Е. 22.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Саккиди Х.П. путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Приняв во внимание нахождение на рассмотрении суда заявления Метько Т.Е. о намерении погасить требования кредиторов ИП Саккиди Х.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника; обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ИП Саккиди Х.П.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод банка об отсутствии у Метько Т.Е. финансовой возможности погашения реестра требований кредиторов ИП Саккиди Х.П. и направленность ее действий на срыв проведения торгов и воспрепятствование оставления имущества за банком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подача заявления о намерении не требует обоснования факта наличия денежных средств для погашения требований, а также ввиду того, что определением от 15.02.2022 заявление Метько Т.Е. удовлетворено, во исполнение определения от 15.02.2022 чеком-ордером от 18.02.2022 Метько Т.Е. перечислила денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения при наличии заявления о намерении погасить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко