Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 05АП-137/22 по делу N А51-14043/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 г.

Дело N А51-14043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набаз",

апелляционное производство N 05АП-137/2022

на решение от 20.12.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14043/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набаз"

(ИНН 2511058967, ОГРН 1032500865572)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2543151006, ОГРН 1202500017301)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО "Набаз": Крамаревская Н.В. по доверенности от 16.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1569), паспорт;

от Уссурийской таможни: Пустовой М.О. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ-1823); Белозеров Ю.А. по доверенности от 22.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 15357);

от ООО "Салют": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Набаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2021 N 10716000-1021/2021, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Набаз" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательств обратно таможенным органом не представлено, равно как не доказано, что общество не обеспечило в неизменном состоянии сохранность ввезенного товара. Ссылаясь на Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алматы 2 февраля 2018 года), полагает, что наклеивание отклеившейся маркировки процессом маркировки не является и не названо законодателем операцией с товарами. При этом таможней не представлено доказательств того, что товар прибыл в СВХ ООО "Набаз" без маркировки или с маркировкой, не соответствующей товаросопроводительным документам. Также апеллянт указывает, что отчет о принятии товаров на хранение N 0001097 подтверждает то обстоятельство, что товар прибыл на склад временного хранения маркированным, и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для допуска представителя ООО "Салют" Скокова П.С. к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Набаз" - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Салют" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Набаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни 10.05.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации N 10716060/090521/0002816 прибыло транспортное средство. государственный регистрационный знак Н338ЕВ, п/п АВ 9170 с товаром, следовавшим в адрес ООО "Салют".

Товарная партия размещена на временное хранение на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Набаз", по ДО-1 N 0001097 от 10.05.2021.

Далее в Дальневосточный таможенный пост ЦЭ 11.05.2021 ООО "Салют" была подана декларация на товары N 10720010/110521/0032756.

11.05.2021 должностным лицом отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни было выставлено требование о необходимости предъявления товаров к таможенному осмотру.

В связи с необходимостью проведения фактического таможенного контроля 11.05.2021 с транспортного средства с государственным регистрационным номером п/п АВ9170 были сняты ЗПУ (акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 11.05.2021).

В ходе проведения выгрузки и сортировки товарной партии представитель ООО "Салют" Скоков П.С. 16.05.2021 обнаружил, что часть маркировки, нанесенной на грузовые места, отклеилась либо была повреждена (загрязнена, порвана).

17.05.2021 представитель ООО "Салют", прибыв на СВХ ООО "Набаз" с целью дальнейшего осуществления грузовых операции по сортировке товарной партии, осуществил наклеивание на грузовые места распечатанной дома ранее отклеившейся либо поврежденной в ходе разгрузочных работ маркировки.

13.07.2021 по данному факту в отношении ООО "Салют" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000- 1009/2021 по статье 16.14 КоАП РФ за совершенно операций с товарами, находящимся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Салют" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ также явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ООО "Набаз".

Постановлением от 02.08.2021 N 10716000-1021/2021 Уссурийская таможня признала юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО "Набаз" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 N 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения N 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно которым владелец склада временного хранения обязан, в том числе, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, статья 16.14 КоАП предусматривает ответственность за совершение с товарами операций, проведение которых допускается таможенным законодательством с разрешения таможенного органа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Набаз" с 25.11.2020 включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ N 10716/291110/10032/4, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Салют" в Дальневосточный таможенный пост ЦЭ 11.05.2021 была подана декларация на товары N 10720010/110521/0032756, при этом товарная партия была размещена на временное хранение на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Набаз", по ДО-1 N 0001097 от 10.05.2021.

В ходе таможенного контроля установлено, что 17.05.2021 представитель ООО "Салют", прибыв на СВХ ООО "Набаз" с целью дальнейшего осуществления грузовых операции по сортировке товарной партии, осуществил наклеивание на грузовые места распечатанной дома ранее отклеившейся либо поврежденной в ходе разгрузочных работ маркировки.

При этом разрешение на проведение операций со спорными товарами, равно как и отказ в выдаче такого разрешения таможенным органом ООО "Салют" не оформлялось, при нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста, а также грузчики СВХ ООО "Набаз" отсутствовали.

Данный факт подтверждается, в том числе, объяснениями самого представителя ООО "Салют" Скокова Петра Сергеевича, который указал, что 16.05.2021 в ходе проведения выгрузки и сортировки спорной товарной партии им было обнаружено, что часть маркировки, нанесенной на грузовые места, отклеилась либо была повреждена (загрязнена, порвана). Без информирования руководства ООО "Салют" им была подготовлена маркировка, в дальнейшем нанесенная 17.05.2021 на грузовые места. Подтверждает также тот факт, что при нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста, а также грузчики СВХ ООО "Набаз" отсутствовали. Решение о маркировки было принято представителем самостоятельно.

Порядок маркировки товаров унифицированными в рамках ЕАЭС средствами идентификации определен Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алматы 02.02.2018) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что маркировка товаров в рамках ЕАЭС может быть введена по решению Совета Комиссии.

Абзацем третьим статьи 4 Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что с даты введения маркировки товаров маркировка товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется до помещения таких товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов ЕАЭС, - до помещения таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением товаров, указанных в статье 8 Соглашения.

С даты введения маркировки товаров в рамках ЕАЭС на товары, маркируемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, такие государства - члены ЕАЭС обеспечивают маркировку таких товаров на своих территориях в соответствии с требованиями, предусмотренными Соглашением и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии (пункт 5 статьи 5 Соглашения).

Маркировка товаров может осуществляться после помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта в складских помещениях, определенных в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Соглашения, если возможность такой маркировки предусмотрена законодательством государства - члена ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, могут совершаться операции по подготовке товаров к продаже и перевозке (транспортировке), включая маркировку товаров.

Вместе с тем, из текста письма ФТС России от 14.06.2019 N 01-18/35247 "О маркировке товаров средствами идентификации" следует, что возможность нанесения маркировки на товары, находящиеся под таможенным контролем, в иных местах, на складе временного хранения, в том числе на складе уполномоченного экономического оператора, не предусмотрена правом ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ООО "Набаз" отсутствовали правовые основания для допуска представителя ООО "Салют" Скокова П.С. к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Утверждение апеллянта о том, что наклеивание отклеившейся маркировки процессом маркировки не является и не названо законодателем операцией с товарами, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 N 10716000-1021/2021, отчетом о принятии товаров ДО-1, ДТ N 10720010/110521/0032756, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

Соответственно, доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое совершено по вине ООО "Салют", отклоняется, поскольку ООО "Набаз" является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, общество обязано соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должно с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ в размере 7.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении N 10716000-1021/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 484 от 27.12.2021 в сумме 1.500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-14043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Набаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 484 от 27.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова