Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-7573/21 по делу N А48-3210/2021

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А48-3210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": Демидова И.А., представителя по доверенности N 12 исх. N 924 от 10.12.2020;

от акционерного общества "Связьинформ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связьинформ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А48-3210/2021 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих сумму расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01 по 30 ноября 2020 года,

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ответчик, ООО "ВСД") о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих сумму расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01 по 30 ноября 2020 года.

Определением суда от 07 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А48-3210/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 февраля 2022 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 28 января 2022 г. в материалы дела от акционерного общества "Связьинформ" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВСД" на его правопреемника - акционерное общество "Связьинформ", в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ВСД" к АО "Связьинформ", в подтверждение которого в материалы дела представлено уведомление АО "Связьинформ" N 8 от 20 января 2022 г. о завершении реорганизации, направленное контрагентам ООО "ВСД", листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075) и ООО "ВСД" (ОГРН 105575363618).

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) на его правопреемника - акционерное общество "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" совместно с ООО "ВСД" являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи "Саратов-Борисоглебск", возведенную в соответствии с договором подряда от 09 сентября 2008 г. N 3/15. Доля ООО "ВСД" в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов-РМ2, 60/96 долей на участке РМС-Балашов, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск. На отдельных участках трассы ВОЛС "Саратов-Борисоглебск", ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе, в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком".

Для размещения ВОК и технологического оборудования в кабельной канализации ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заключены договоры N 650000167742 от 20 мая 2011 г.; N 15-КРК/09 от 26 февраля 2009 г.; N 7/1020843 от 01 октября 2008 г., по условиям которых акционерное общество оказывает пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, который, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по тарифам "Ростелеком".

В период с 01 по 30 ноября 2020 года общество уплачивало денежные средства собственникам кабельной канализации и технологических помещений за размещение ВОК.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, не понес расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца в спорный период времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВСД" принадлежит 54/72 долей в кабеле волоконно-оптической линии связи на участке Саратов-РМ2, 60/96 долей на участке РМС-Балашов, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания ПАО "Ростелеком" услуг по размещению принадлежащего сторонам волоконно-оптического кабеля и технологического оборудования в кабельной канализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Плату по договорам с третьим лицом вносило общество ООО "Компания "АЛС и ТЕК", что следует из представленных в дело платежного поручения N 936808 от 29 декабря 2020 г. и актов сверки взаимных расчетов между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ПАО "Ростелеком" по договору N 7/1020843 от 01 октября 2008 г. за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2021 г.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", издержек по его размещению в спорный период не понес.

В возражениях на иск, а впоследствии в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела копии договора N 7/1020843 от 01 октября 2008 г. с приложенными дополнительными соглашениями не заверены в установленном порядке, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством возникновения обязанности по оплате оказанных в рамках указанных соглашений услуг. Данный довод подлежит отклонению.

Решениями судов по делам N А48-3764/2013 N А57-1601/2018, N А48-3809/2019 по искам ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к ООО "ВСД" установлено наличие между сторонами отношений по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, возникших на основании договоров N 650000167742 от 20 мая 2011 г., N 15-КРК/09 от 26 февраля 2009 г. и N 7/1020843 от 01 октября 2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Действительность указанных договоров не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено.

В ходе рассмотрения возникших между сторонами споров в рамках иных дел, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом обществом не оспаривалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном свидетельствуют о его противоречивом и непоследовательном поведении, недопустимом по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Принадлежность ООО "ВСД" на праве собственности 54/72 долей в кабеле волоконно-оптической линии связи на участке Саратов-РМ2, 60/96 долей на участке РМС-Балашов, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с их размещением в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Расчет данной суммы является обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 410 руб. 96 коп., в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в кабельной канализации за период с 01 по 30 ноября 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А48-3210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связьинформ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников