Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7624/23 по делу N А39-7132/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А39-7132/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 по делу N А39-7132/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Ресурс" (ОГРН 1171326005388, ИНН 1328015031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-М" (ОГРН 1201300003167, ИНН 1327036198) о взыскании задолженности в сумме 447 500 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Ресурс" (далее - ООО "СТК Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-М" (далее - ООО "Энергосфера-М") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2022 N 2309-01/2022 в период с 10.10.2022 по 06.03.2023, в сумме 447 500 руб., неустойки за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 245 452 руб. 50 коп.

29.09.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-7132/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Энергосфера -М" в пользу ООО СТК "Ресурс" взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 447 500 руб., неустойка за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 122 726 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 859 руб. По заявлению ответчика 04.10.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосфера-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания долга в сумме 27 500 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2022 N 2309-01/2022 и неустойки в сумме 122 726 руб. 25 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 12.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая иск в части задолженности в сумме 27 500 руб. по универсальным передаточным документам (далее УПД) от 06.02.2023 N 6 и от 06.03.2023 N 13, пришел к выводу об окончании между сторонами договорных арендных отношений с 31.12.2022 и расценил спорные правоотношения как фактически сложившиеся отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были предъявлены требования в рамках заключенного сторонами договора, к которому сумма 27 500 руб. не относится. Кроме того, указал на то, что согласно достигнутой сторонами устной договоренности по договору должен был быть осуществлен взаиморасчет. Отметил, что истец, несмотря на невыполнение ответчиком условий договора о предоплате, продолжал оказывать услуги по договору, не приостанавливая их и не расторгая договор при наличии такого права, а также не обращался до предъявления претензии с требованиями об оплате услуг. Полагает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно осуществления взаиморасчетов с целью получения неустойки в размере 0,2%. Обратил внимание на длительное затягивание истцом обращения к ответчику с требованиями об оплате по договору, которое привело к начислению существенной по своему размеру неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об умышленных действиях истца по увеличению размера неустойки. Также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО СТК "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СТК "Ресурс" (исполнитель) и ООО "Энергосфера-М" (заказчик) был заключен договор от 23.09.2022 N 2309-01/2022 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор-погрузчик), принадлежащего исполнителю на праве аренды по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2020 N 1, паспорт самоходной машины ТС 255179, марки Volvo BL61 Plus, выпуска 2008 года, производство Польша, для использования в соответствии с нуждами заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость арендной платы указывается в Приложении N 1 к договору и согласно протоколу согласования договорной стоимости составляет 2500 руб. за 1 час работы, при условии продолжительности одной машино-смены не менее 4 часов. В арендную плату включены расходы на топливо, оплату услуг водителя. До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет 100% предоплату за предоставляемые услуги (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за предоставление транспортных услуг может пересматриваться в течение действия договора исполнителем в одностороннем порядке.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В пункте 10.1 договора определено, что договор вступает в силу 23.09.2022 и действует до 31.12.2022 включительно.

Истец в период с 10.10.2022 по 06.03.2023 оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, стоимость которых составила 447 500 руб., о чем сторонами подписаны УПД от 10.10.2022 N 91, от 17.10.2022 N 92, от 25.10.2022 N 96, от 11.11.2022 N 97, от 16.11.2023 N 100, от 22.11.2022 N 101, от 24.11.2022 N 102, от 29.11.2022 N 104, от 23.12.2022 N 112, от 06.02.2023 N 6, от 06.03.2023 N 13.

По данным истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 N 279 с требованием об оплате сложившейся суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 159, 162, 309, 329, 330, 333, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт аренды ответчиком экскаватора-погрузчика в спорный период, признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на задолженность, образовавшуюся после истечения срока договора от 23.09.2022 N 2309-01/2022, неустойка начислению не подлежит, а также уменьшил неустойку по ходатайству ответчика ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Предметом апелляционного обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы, является взыскание задолженности в сумме 27 500 руб. по УПД от 06.02.2023 N 6, от 06.03.2023 N 13 и неустойки в сумме 122 726 руб. 25 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заключенном между ООО СТК "Ресурс" и ООО "Энергосфера-М" договоре от 23.09.2022 N 2309-01/2022 на оказание транспортных услуг определено, что договор вступает в силу 23.09.2022 и действует до 31.12.2022 включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции, названный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В материалы дела представлены УПД от 06.02.2023 N 6 на сумму 17 500 руб. и от 06.03.2023 N 13 на сумму 10 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленные оттисками печатей организаций.

При этом в данных УПД в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" содержится ссылка на договор оказания транспортных услуг от 23.09.2022 N 2309-01/2022.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в указанный в спорных УПД период ответчик продолжал фактически использовать технику по цене и на условиях, предусмотренных названным договором, прекратившим действие, о чем стороны подписывали соответствующие документы.

Данные фактические обстоятельства ответчик по существу не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства оплаты аренды техники по УПД от 06.02.2023 N 6 и от 06.03.2023 N 13 не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 27 500 руб. как законное и обоснованное.

Сам по себе тот факт, что срок договора истек, не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 27 500 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 составили 245 452 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, обоснованно счел правомерным начисление пеней за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в период с 10.10.2022 по 23.12.2022.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку, суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 122 726 руб. 25 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с корректировкой расчета пеней ввиду прекращения договора и уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору, в деле не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представило доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО "Энергосфера-М" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, предоставляя технику без предварительной оплаты, не расторгая договор и не предъявляя длительное время требований об оплате, увеличил период начисления неустойки, не принимается.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает намеренного увеличения истцом периода начисления пеней.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги по аренде техники ответчиком принимались без претензий и замечаний. При этом расторжение договора является правом, а не обязанностью истца. В рассматриваемом случае начисление неустойки явилось следствием именно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате. Ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления пеней. Доказательств обратного в деле не имеется.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца, полагая правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 122 726 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 по делу N А39-7132/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова