Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-34/22 по делу N А63-10732/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-10732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 54" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу N А63-10732/2021 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к товариществу собственников жилья "Нежинский 54", п. Нежинский, Предгорный район (ОГРН 1092650002323, ИНН 2618020356) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Нежинский 54" Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Холостовой Н.А. (доверенность от 15.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 54" (далее - ТСЖ "Нежинский 54", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь-август, октябрь-декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года в сумме 43 615 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в размере 1 528 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, наличием совокупности доказательств, подтверждающих задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что по мнению товарищества, при подаче искового заявления общество не учитывало объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды. Апеллянт ссылается, что в спорный период товариществом перечислено обществу 22 280,96 руб., но истцом учтены платежные поручения только на сумму 19 464,88 руб. Кроме того, ТСЖ "Нежинский 54" указывает, что истец не учитывал потребление по всем помещениям, имеющимся в многоквартирном доме.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022 представители ТСЖ "Нежинский 54" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу N А63-10732/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, дом 54.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нежинский 54".

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" письмом от 01.06.2017 исх. N 011-3/916 направило в адрес ТСЖ "Нежинский 54" предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2020 года по март 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 18 604,87 кВт*ч на сумму 63 080 руб. 55 коп.

На оплату принятой ТСЖ "Нежинский 54" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие акты приема - передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры.

В свою очередь за поставленный ресурс была произведена частичная оплата, в результате чего сумма долга составила 43 615 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, дом 54.

На оплату принятой ТСЖ "Нежинский 54" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифом на услуги энергоснабжения, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год" и постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2020 N 81/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2021 год".

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период за период июнь-август, октябрь-декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года в сумме 43 615 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период 12.01.2021 по 12.11.2021 в сумме 5 600 руб. 16 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени правомерным.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

На основании изложенных правовых норм требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 12.11.2021 в размере 5 600 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод товарищества о том, что при подаче искового заявления общество не учитывало объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды подлежит отклонению ввиду следующего.

Объем электроэнергии, потребленной в мае 2020 года, т.е. до начала спорного периода принял отрицательное значение (- 337,23 кВт), был учтен истцом в расчете за июнь 2020 года следующим образом:

- объем потребления по ОДПУ в июне 2020 года (6440 кВт) уменьшен на объем ресурса по индивидуальным приборам учета (5026,59 кВт), полученный объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в июне 2020 года (1413,71 кВт) уменьшен на объем э/э, принявший отрицательное значение в мае 2020 года (-337,23).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разногласия в объемах электрической энергии, принявших отрицательное значение, урегулированы, поскольку учтены в последующих расчетных периодах, до предъявления искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе товарищество также ссылается на то, что в спорный период товариществом перечислено обществу 22 280,96 руб., но истцом учтены платежные поручения только на сумму 19 464,88 руб.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу А63-5823/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены, с ТСЖ "Нежинский 54" в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в периоды предшествующие спорному. Задолженность ТСЖ "Нежинский 54", взысканная по делу А63-5823/2020 составляла 44 813,73 руб., период образования задолженности: февраль-июнь, сентябрь, ноябрь 2019 года, январь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оплата, произведенная товариществом по платежным поручениям N 1662 от 29.09.2020 (частично), N 853 от 27.05.2021, N 1111 от 24.06.2021 зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-5823/2020.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что оплата по остальным платежным поручениям, отнесена истцом в соответствии с назначением, указанным в платежных документах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все оплаты, произведенные по платежным поручениям, учтены истцом в полном объеме. Сумма исковых требований за период июнь-август, октябрь-декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года составила 43 615,67 руб.

Доводы товарищества о том, что истец не учитывал потребление по всем помещениям, имеющимся в многоквартирном доме также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Истцом к материалам иска приложены реестры снятия показаний индивидуальных приборов учета за июнь, сентябрь 2020 года, январь 2021 года, составленные при контрольном съеме показаний ИПУ как самим гарантирующим поставщиком, так и представителями сетевой организации.

Судом установлено, что в реестрах снятия контрольных показаний ИПУ и в актах первичного учета электроэнергии, потребленной в целях СОИ, показания индивидуальных приборов учета - тождественны.

Факт отсутствия потребления электрической энергии по помещениям в МКД, обусловлен проведенной в соответствующий период заменой у абонентов, проживающих в данном МКД, индивидуальных приборов учета, либо введением в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, либо отсутствием проживающих в помещениях потребителей:

- квартира N 6 (л/с 382606411) - начисления с мая 2020 года по март 2021 года не производились, согласно актам снятия показаний сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии по данному помещению отсутствует (контрольный съем в июне, июле, сентябре 2020 года, январе 2021 года - показания ИПУ "2139");

- квартира N 24 (л/с 382786411) - показания ИПУ в реестре за июнь, июль, сентябрь 2020 года, январь 2021 года тождественны с актами первичного учета в целях СОИ в указанные периоды. Начисления в феврале-март 2021 года не производились, согласно актам снятия показаний сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии по данному помещению отсутствует;

- квартира N 26 (л/с 382806411) - начисления по данному помещению с февраля 2020 года по октябрь 2020 года не производились, введено ограничение режима потребления электроэнергии (акт инструментальной проверки ИПУ 13.08.2018, предписание о замене ИПУ 13.08.2018, акт о введении ограничения от 11.02.2020 (ИПУ - 218), реестр снятия показаний за июль 2020 года - (ИПУ - 218), в октябре 2020 года - замена ИПУ, согласно актам снятия показаний сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии по данному помещению отсутствует;

- квартира N 36 (л/с 382906411) - начисления с мая 2020 года по март 2021 года не производились, согласно актам снятия показаний сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии по данному помещению отсутствует (контрольный съем показаний в июне, июле, сентябре 2020 года, январе 2021 года - показания ИПУ - 564);

- квартира N 41 (л/с 382936411) - начисления по данному помещению с июля 2020 года по февраль 2021 года не производились, согласно актам снятия показаний сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии по данному помещению отсутствует (контрольный съем показаний в июне, июле, сентябре 2020 года, январе 2021 года - показания ИПУ - 6488), в феврале 2021 года - замена ИПУ, расчет по произведен по нормативу;

- квартира N 43 (л/с 382956411) - начисления по данному помещению с августа 2018 года по октябрь 2020 года не производились, прибор учета был признан нерасчетным, рассчитывался по нормативу (146,2 кВт), в октябре 2020 года - замена ИПУ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу N А63-10732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая