Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 07АП-558/22 по делу N А45-11819/2021

город Томск

27 февраля 2022 г.

Дело N А45-11819/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Вагановой Р.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-558/2022) товарищества собственников жилья "Бугринская Роща-1" на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11819/2021 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Бугринская Роща-1" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, Обогатительная ул., д.4, ОГРН 1025401316170, ИНН 5403131608), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИК "Современные Сервисные Технологии" (ОГРН 1135476165527, ИНН 5406764172), о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 359 238, 05 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бугринская Роща-1" (далее - ТСЖ "Бугринская Роща-1" ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 779 238, 05 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 359 238, 05 руб.

Определением от 09.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ИК "Современные Сервисные Технологии" (далее - ООО ИК "ССТ").

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано неоплатой стоимости поставленного ресурса в полном объеме.

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11819/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Бугринская Роща-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11819/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная задолженность образовалась из-за неисправности прибора учета ГВС, а не из-за фактического потребления ГВС в объеме, заявленным истцом. Кроме того, истец в процессе судебного разбирательства уточнил исковые требования, однако не включил платеж в размере 20 000 руб., который был произведен ответчиком 19.08.2021 года (платежное поручение N 191 от 19.08.2021 года).

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом действительно при уточнении требований суммы задолженности не учтена оплата на сумму 20 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за 2020 год, снятых посредством АС ДСД. Кроме того, из актов проверок следует, что прибор учета допущен в эксплуатацию, соответствует проектной документации и НПА, акты проверок составлены с представителем ответчика, соответственно, утверждение, что прибор учета был неисправен весь 2020 год, не соответствует действительности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 20 000 руб., мотивированное оплатой задолженности после подачи искового заявления.

Рассмотрев заявление АО "СИБЭКО" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска представителя АО "СИБЭКО" судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб., подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" (ныне акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом собственников жилья "Бугринская Роща-1" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 406 от 21.01.2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной горячей воды на условиях, определенных договором (пункт 1. договора)

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору горячего водоснабжения N 406 от 21.01.2016, во исполнение его условий заключенных соглашений, истец осуществлял поставку ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается ответчиком, к качеству поставляемого ресурса претензий не имелось.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По итогам проведенной сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 779 238, 05 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер долга составил 359 238, 05 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически ответчик не согласен с объемом потребления ГВС.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

При этом частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1034, в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (далее - АС ДСД).

Порядок определения объемов горячей воды на содержание общего имущества определен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124):

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно материалам дела, МКД был оборудован общедомовым прибором учета N 2106, который учитывал потребление коммунального ресурса - горячая вода как жилой части данного дома, так и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

В адрес истца в 2020 году поступило четыре обращения от потребителя по ГВС, по каждому обращению были приняты следующие решения:

- 13.01.2020 актом периодической проверки узел учета не допущен в эксплуатацию;

- 15.01.2020 актом периодической проверки узел учета допущен в эксплуатацию;

- 23.03.2020 составлен акт забраковки узла учета, которым снят прибор учета по требованию потребителя для проведения поверки;

- 08.04.2020 актом периодической проверки узла учета ГВС у потребителя, которым узел учета допускается в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом расчету стоимости горячей воды, подлежащей оплате ТСЖ "Бугринская роща-1", за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 внесены столбцы с дополнительной информацией:

- объем горячей воды, зафиксированной ОДПУ, м. куб.;

- объем горячей воды, выставленной ТСЖ "Бугринская роща-1", м. куб.;

- объем горячей воды, выставленной нежилым помещениям, м. куб.;

- примечания по расчету.

Суд установлено, что Истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения следующим образом. В периоды не допуска узла учета в эксплуатацию, а именно: в январе 2020 года общедомовой прибор учета не был допущен в период с 11.12.2019 по 14.01.2020, в апреле 2020 года общедомовой прибор учета не был допущен в период с 23.03.2020 по 07.04.2020 в связи с чем, расчет произведен исходя из пункта 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". За остальные периоды истцом произведен расчет исходя из показаний прибора учета.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за 2020 год, снятых посредством АС ДСД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности образовалась из-за неисправности прибора учета ГВС, а не из-за фактического потребления ГВС в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета допущен в эксплуатацию, соответствует проектной документации, соответственно, утверждение, что прибор учета был неисправен весь 2020 год, не соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о правомерности, произведенного истцом в спорный период расчета объема потребленной на объекте ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемой денежной суммы после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина полностью относится на ответчика, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Бугринская Роща 1" в пользу АО "СИБЭКО" задолженности в размере 20 000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб.

В указанной части решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11819/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бугринская Роща-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Р.А. Ваганова А.В. Назаров