Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3117/22 по делу N А40-204283/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-204283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кастор", ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-204283/21, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-1410),

по иску: 1) ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, ОГРН 1045607463901); 2) ООО "РайффайзенЛизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к Страховому ПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: 1) Магомедов Руслан Рамазанович, 2) Садыгов Заур Гедарали Оглы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: от 1-го: Терехова О.В. по доверенности от 14.12.2021 от 2-го: Терехова О.В. по доверенности от 04.08.2021, диплом ВСВ 0067094 от 15.06.2004; от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 30.09.2021, диплом ВСА 0554757 от 30.04.2007; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" и Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица - Магомедов Руслан Рамазанович, Садыгов Заур Гедарали оглы, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РайффайзенЛизинг" ущерба в размере 2 316 000 руб., взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастор" ущерба в размере 6 773 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 декабря 2021 года по делу N А40-204283/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее также ООО "Кастор", Истец) приобрел транспортные средства в лизинг, а именно: Автомобиль MAN, государственный регистрационный номер А981АК797, VIN WMA24SZZ7LP141284 (далее также Автомобиль MAN), лизинговая компания ООО "Фольксваген Групп Финанс" по договору лизинга N RC-FB427035-8058257 от 14.01.2020; Полуприцеп NURSAN 3ANRS2, государственный регистрационный номер AY9139 56, VIN NPS3ANRS2K1000116 (далее также полуприцеп), лизинговая компания ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее также ООО "Райффайзен-Лизинг") по договору лизинга автотранспортных средств N 2019/14189 от 18.04.2019.

Согласно условиям договоров лизинга с ООО "Фольксваген Групп Финанс" и ООО "Райффайзен-Лизинг", транспортные средства были застрахованы в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах", Ответчик).

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Кастор" и ответчиком заключены договора страхования АС123066138 и АС110165949, объектами которых является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования АС110165949 являлась лизинговая компания ООО "Фольксваген Групп Финанс". ООО "Фольксваген Групп Финанс" заявлением от 09.07.2021 передал свои права выгодоприобретателя ООО "Кастор".

В подтверждение заключенных договоров страхования выданы страховые полисы N АС123066138 (N 4809229) и N АС110165949 (N 4596191).

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования в ред. от 10.01.2018 г. и 20.08.2019 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Согласно полисам страхования были застрахованы следующие транспортные средства:

1. Автомобиль MAN, государственный регистрационный номер А981АК797, VIN WMA24SZZ7LP141284 - страховая сумма с 20.01.2020 по 19.01.2021 в размере 6 813 421,44 руб., с 20.01.2021 по 19.01.2022 в размере 5 450 737,15 руб. и с 19.01.2021 по 19.01.2023 в размере 4 742 141,32 руб. (страховой полис N АС123066138 (N 4809229).

2. Полуприцеп NURSAN 3ANRS2, государственный регистрационный номер AY9139 56, VIN NPS3ANRS2K1000116 - страховая сумма с 20.01.2020 по 19.01.2021 в размере 4 907 754 руб. (страховой полис N АС110165949 (N 4596191).

10.09.2020 года страхователь направил в адрес страховщика Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым 27.06.2020 г. произошло возгорание (пожар) Автомобиля MAN, государственный регистрационный номер А981АК797, VIN WMA24SZZ7LP141284 и Полуприцепа NURSAN 3ANRS2, государственный регистрационный номер AY9139 56, VIN NPS3ANRS2K1000116, которые работали в сцепке, в результате техника сгорела.

Автомобиль MAN и Полуприцеп работали объединенные в один автопоезд. 27 июня 2020 года, водитель ООО "Кастор" - Магомедов Руслан Рамазанович осуществлял перевозку груза (принадлежащего ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") на автомобиле Автомобиль MAN с Полуприцепом.

Магомедов P.P. совершил остановку на дороге по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, дорога в поселок СГБ-6 с целью хищения груза, который он перевозил, и продажи его третьим лицам, которые управляли Автомобилем Газель, государственный регистрационный номер Х392УН 86 (далее также Газель). В процессе попытки хищения груза (газоконденсата) произошел пожар, загорелась Газель, а следом за ней Автомобиль MAN и Полуприцеп.

Истец указывает, что следственными органами г. Новый Уренгой проводилась проверка по вопросу попытки хищения груза и пожару, в связи с чем, по инициативе Прокуратуры города Новый Уренгой и следственных органов проведено две экспертизы: об исследовании стоимости транспортных средств (Заключение эксперта N 03/20/08-ГС от 10.08.2020 г.; о возникновении пожара (Заключение эксперта N 42-2020 от 06.07.2020 г). По инициативе ООО "Кастор" проведена экспертиза с перечнем вопросов, касательно произошедшего пожара (Техническое заключение N 205-11/2020).

Данными заключениями, как указывает истец, подтверждено, что пожар возник по вине лиц, эксплуатирующих Газель, в связи с чем, указанное событие является страховым случаем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 г., на условиях которых был выдан полис N AC110165949, а также в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 г., на условиях которых был выдан полис N АС123066138 не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

В соответствии с п. 4 выводов Технического заключения N 205-11/2020, подготовленного АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (далее - выводы Технического заключения), неизвестными лицами при сливе-наливе газового конденсата с полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS2 рег. номер AY913956RUS в емкости, установленные в автомобиле ГАЗ 2705 были нарушены требования п.п. 1.18.2., 1.18.4.1., 1.18.4.2., 1.18.4.3., 1.18.4.4., 1.18.4.5 приложения 6 ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 3.2 ГОСТ 20778-81 "Устройства присоединительные для технических средств заправки, перекачки, слива-налива, транспортирования и хранения нефти и нефтепродуктов. Типы. Основные параметры и размеры. Общие технические требования (с Изменениями N 1, 2)", п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 2.3.18., 2.3.19 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 г. N 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", а также требования ГОСТ 33666-2015 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования (с Поправкой)".

Согласно п. 5 выводов Технического заключения возникновение взрывного горения газового конденсата имеет прямую следственную связь с нарушением требований пунктов п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 г. N 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", а также требования ГОСТ 33666-2015 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования (с Поправкой)", допущенными неизвестными лицами при сливе-наливе газового конденсата из цистерны в емкости, установленные в автомобиле ГАЗ 2705.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом в настоящем случае материалами дела подтверждено, что именно умышленные действия, в том числе, сотрудников страхователя, повлекли нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего и произошло возгорание спорных транспортных средств и их гибель. Данное событие не относится к перечню случаев, определенных соглашением сторон в качестве страховых, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-204283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко