Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-81089/21 по делу N А40-172169/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-172169/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-172169/21,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1254)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1245" (ОГРН 1027700445300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1022600823630)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа N 1245" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Импульс" неустойки в размере 136 242 руб. 06 коп..

Решением суда от 24.01.2020 года исковые требования ГБОУ города Москвы "Школа N 1245" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Импульс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что генеральным директором ответчика не подписывался спорный договор.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1245" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ГБОУ города Москвы "Школа N 1245" (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель) заключен договор N 1245-КТ02614-2020 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2020-2021 г.г. (среди СМП и СОНО), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракту составляет 322 104 руб. 48 коп. (п.2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом, осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В период действия контракта за установленные факты неисполнения (ненадлежащего исполнение) обязательств (непредставление документов, предусмотренных техническим заданием, непроведение ежедневного осмотра зданий, помещений и инженерных систем и оборудования с занесением результатов в журналы осмотра, неисполнение заявок заказчика, в том числе по устранению аварийных ситуаций) к исполнителю применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) в общей сумме 160 399 руб. 90 коп., начисленной заказчиком в соответствии с п. 7.1, 7.4, 7.6 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта N 555 от 21.09.2020.

По результатам проверки обстоятельств расторжения Контракта на заседании УФАС по г.Москве принято решение о внесении сведений в отношении ООО "Импульс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей (п. 7.6, 7.6.1 контракта).

В настоящем случае за вычетом внесенного при заключении договора обеспечительного платежа размер штрафа составляет 136 242 руб. 06 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 136 242 руб. 06 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации спорного договора не имеют документального подтверждения.

Ответ АО "ЕЭТП" на запрос не является относимым и допустимым доказательством о фальсификации спорного договора.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по оплате неустойки по договору, не заявил конкретные возражения по сумме неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-172169/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1022600823630) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1245" (ОГРН 1027700445300) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук