Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88584/21 по делу N А40-315852/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-315852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей В.Р. Валиева. А.И., А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Борисовой В.И., после перерыва - помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ Поиск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-315852/18, по иску ИП Бобкова Г.В. к ООО "МФ Поиск", с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "БИГ" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; Базарова Е.Ю. (по доверенности от 02.10.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" о запрете производства, ввода в гражданский оборот и продажи продукции с комбинированным обозначением "Принцесса", сходным с товарным знаком "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 620042 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г., в удовлетворении иска также было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ПРИНЦЕССА" согласно свидетельству Российской Федерации N 620042 (дата приоритета - 04.02.2016 г., дата регистрации - 14.06.2017 г., дата окончания срока действия регистрации - 04.02.2026 г.), зарегистрированного для товаров 3, 16, 20, 21, 24, 25, 27 - 29, 32 - 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им были обнаружены товары (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса", на упаковке которых в качестве поставщика/импортера было указано наименование ответчика.

Полагая, что ответчик незаконно использует данные обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания исковых требований обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак, в связи с чем, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на словесный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, подтверждается материалами дела.

Как указывает ответчик в жалобе, им в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления сходства до степени смешения товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу и обозначения, используемого ответчиком при реализации товаров. Также суд первой инстанции самостоятельно не исследовал товарный знак истца и спорные обозначения на товарах ответчика и иные доказательства.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, судом первой инстанции проведён сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции были учтены следующие указания суда кассационной инстанции в части недостатков методологии оценки на предмет наличия/отсутствия сходства до степени смешения.

Судом первой инстанции было установлено, что часть товаров, реализуемых ответчиком, являются однородными тем, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана, поскольку соотносятся между собой как род-вид, а также имеют одинаковую область применения.

В данном случае истцом указывалось на нарушение ответчиком его исключительных прав на словесное обозначение, путем использования на однородных товарах комбинированного обозначения, включающего в свой состав словесный элемент - "Принцесса".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 162 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 (далее - постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом того, что используемое ответчиком словесное обозначение - "Принцесса" было семантически и фонетически тождественно словесному элементу - "Принцесса", охраняемого товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений п. 42 Правил, п. 162 постановления N 10, не может быть признанно как отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом товарного знака и одним из словесных элементов спорного обозначения.

Согласно разъяснениям п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г. (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

К тому же вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений лишь по графическому признаку, не свидетельствует в полной мере об отсутствии факта незаконного использования ответчиком, обозначения, охраняемого спорным товарным знаком.

Как усматривается из материалов дела, товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620042 была предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 21-го класса МКТУ "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]", тогда как нарушение своих исключительных прав он усматривал в незаконном использовании ответчиком обозначения "Принцесса" при введении в гражданский оборот товаров (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в данном случае имеет место не однородность, а идентичность товаров, поскольку "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]" и (тарелки, стаканчики) относятся к одному виду товаров, у которых идентичное назначение, может совпадать вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, и которые являются взаимозаменяемыми.

Доводы ответчика о низкой степени однородности товаров, реализуемых ответчиком и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям вышеназванных норм права и разъяснений

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доводы жалобы в части присужденной ко взысканию компенсации также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлен в размере 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было произведено отчуждение исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг в отношении изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания, новым правообладателем является ООО "БИГ", дата внесения записи в государственный реестр 24.03.2021 г.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, суд первой инстанции посчитал возможным присудить ко взысканию компенсацию в размере 100 000 руб., снизив ее размер, в остальной части иска отказал.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления N 10 на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-315852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын