Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-2272/22 по делу N А32-35038/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-35038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-35038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехкомпания" (ИНН 2367011240, ОГРН 1192375072141)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (ИНН 2312283728, ОГРН 1192375043519)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехкомпания" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ответчик, ООО "Рокот") о взыскании задолженности в размере 540 250 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в размере 48 649,50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 с ООО "Рокот" в пользу ООО "СМК" взыскано 540 250 руб. задолженности, пени в размере 48 649,50 руб., а также 14 778 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СМК" из федерального бюджета возвращено 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рокот" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены оплаты ответчика в размере 20 000 руб. В части взыскания пени ответчик также указывает, что не были приняты во внимание частичные оплаты, а кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рокот" (арендатор) и ООО "СМК" (арендодатель) был заключен договор аренды строительных машин, техники, транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению) N АТС-10-04/2021 от 12.04.2021 по предоставлению во временное пользование экскаватора гусеничного JSB JS220 в количестве 1 одной единицы техники (пункт 1.1. договора) и оказанию услуг по управлению им, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 1 018 125 руб.

Факт предоставления техники и оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, а именно: N 3 от 29.04.2021 на сумму 457 875 руб.; N 4 от 18.05.2021 на сумму 225 000 руб.; N 7 от 06.06.2021 на сумму 335 250 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием об оплате долга письмом N 46 от 07.07.2021, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 217 от 23.08.2021 и N 218 от 24.08.2021 на общую сумму 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 67).

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ..

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены частичные оплаты, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме, требование о взыскании 540 250 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушения сроков оплаты услуг согласно акту N 4 от 18.05.2021 за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в размере 22 500 руб. и по акту N 7 от 06.06.2021 за период с 21.06.2021 по 06.09.2021 в размере 26 149,50 руб., всего 48 649,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты: два раза в месяц до 5-го и 20-чисел текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и акта оказанных услуг.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков оплаты услуг согласно акту N 4 от 18.05.2021 за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 и акту N 7 от 06.06.2021 за период с 21.06.2021 по 06.09.2021. При этом сроки определяет исходя из момента возникновения обязанности по оплате акта N 4 от 18.05.2021 с 21 числа и акта N 7 от 06.06.2021 тоже с 21 числа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по оплате акта N 7 от 06.06.2021 возникла с 16.06.2021.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 48 649,50 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ему было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с данным выводом суда первой инстанции, настаивает на необходимости уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике адекватной мере гражданско-правовой ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-35038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая