Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-728/22 по делу N А27-4163/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А27-4163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (07АП-728/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4163/2021, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, город Новокузнецк, Кемеровская область) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, город Москва) о взыскании 1 138 253 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Маликовой Е.В. (доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 1 138 253 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 6595-В/Оп от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 733 руб. 72 коп. неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого заявлено ответчиком. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период после прекращения действия договора аренды до момента подписания нового. В связи с фактическим использованием имущества за указанный период могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не обосновал основания, по которым данный довод ответчика был отклонен. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки при наличии к тому оснований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено. Надлежащим образом извещенные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.02.2017 заключен договор N 6595-В/Оп аренды мест крепления для подвески оптико-волоконного кабеля на опорах наружного освещения в городе Новокузнецке на участках, поименованных в пункте 1 договора (лист дела 12 том 1).

Стоимость договора в размере 332 640 руб. в месяц и порядок уплаты до 10 числа текущего месяца согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Договор заключен сроком по 25.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2016.

За неисполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей сторонами в пункте 4.1 договора согласована ответственность арендатора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Договор подписан в редакции протокола разногласий от 22.08.2017 (лист дела 14 том 1).

16.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору аренды, которым стороны определили продлить срок действия договора аренды до 31.07.2021. Срок действия дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.12.2017.

Данным дополнительным соглашением с 08.04.2020 расширен перечень мест крепления кабеля на опорах (указаны дополнительные адреса участков), скорректированы пункты договора о размере арендной платы и порядке её внесения. Пункт 4.1. договора скорректирован в части платежных реквизитов. Дополнительное соглашение заключено в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 62-69, т. 1).

Оценивая доводы ответчика о том, что данное дополнительное соглашение является вновь заключенным договором и действует с момента его подписания, суд принимает во внимание, что договор аренды муниципального имущества был заключен по 25.12.2017. По истечении данного срока данный договор прекратил свое действий, правоотношения сторон вновь были урегулированы дополнительным соглашением от 16.12.2020, действие которого стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 24.12.2017 (до даты прекращения спорного договора), из чего следует, что воля сторон была направлена не на заключение нового договора аренды в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку порядок заключения договора на новый срок сторонами не соблюдался, а на продление данного срока, о чем свидетельствует распространение его действия, начиная не с даты прекращения договора, а с даты, предшествовавшей такому прекращению. Как следует из условий самого договора, также распространившему действие на предшествовашие отношения, к такому механизму их оформления стороны прибегали неоднократно.

Поскольку с учетом такой направленности воли сторон и отсутствия у суда оснований для иного толкования условий договора, основания для вывода о том, что правоотношения сторон в какой-то период носили фактический характер и не были урегулированы совершенной ими сделкой, у суда отсутствуют, то доводы ответчика о необходимости применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом отклоняются.

По убеждению суда с учетом установленных правоотношений сторон, обязанность по уплате неустойки у ответчика не прекращалась, пункт 4.1. договора претерпел изменения только в части указания реквизитов для перечисления пени.

Факт использования спорного имущества в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата имущества и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемые периоды ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о частичном взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 07.01.2017 по 12.02.2018, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обращаясь с иском 10.03.2021, Комитет пропустил срок исковой давности по настоящему требованию за период времени с 07.01.2017 по 12.02.2018, о применении которого заявил ответчик, что являлось основанием для отказа в этой части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного иск о взыскании неустойки за период времени с 13.02.2018 по 17.02.2019, с учётом частичного её погашения 16.02.2021 в размере 11 868 руб. 95 коп., заявлен правомерно на сумму 632 733 руб. 72 коп.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции в пределах его дискреционных полномочий. Отклоняя довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Сторонами при заключении договора согласован размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, отсутствия финансовой возможности перечисления в бюджет спорной суммы.

Суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в указанном случае.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.