Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-133/22 по делу N А04-5658/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А04-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение от 26 ноября 2021 года

по делу N А04-5658/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)

о взыскании 61 784, 24 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (ОГРН 1152815000227, ИНН 2815015789,

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании неустойки в размере 61 784, 24 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору от 2 июня 2020 года N РТС 228А200010 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, за период с 1 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Определением суда от 28 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (ОГРН 1152815000227, ИНН 2815015789).

Решением суда от 26 ноября 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неполного выяснения существенных для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Суд необоснованно не принял во внимание наличие объективных не зависящих от ответчика обстоятельств, а именно неблагоприятные погодные условия, которые исключали возможность выполнения предусмотренных договором работ, а также неисполнение истцом своего обязательства - просрочка кредитора. Судом также необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен, представитель не явился.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

2 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС228А200010(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск, д. N 57Б (далее - МКД N 57Б), из которого у подрядчика возникло обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД N 57Б в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а также обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.

Согласно пункту 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно графику производства работ конечный срок выполнения предусмотренных договором работ - 30 сентября 2020 года.

По состоянию на 30 сентября 2020 года работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок заказчику не сданы, уведомления о завершении работ на объекте, не поступали.

Согласно общему журналу работы на объекте завершены ответчиком 12 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД N 57Б.

Таким образом, просрочка имела место в период с 1 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, что составляет 42 дня.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором, и направил ответчику претензию о ее уплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства и неблагоприятных погодных условий.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ в виде неблагоприятных погодных условий, суду не представлено.

Согласно общему журналу N 065 работы на объекте начаты 2 августа 2020 года; по причине осадков в виде дождя работы не велись с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, с 11 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Вместе с тем, согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" метеорологическая информация по данным метеостанций представлена за период с 1 июня 2020 года по 1 сентября 2020 года. В журнале отсутствуют сведения о том, что работы начаты ответчиком после даты заключения договора и приостанавливались до 2 августа 2020 года.

Кроме того, периоды с 11 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, указанные в общем журнале, находятся за пределами установленного договором конечного срока выполнения работ.

Доводам ответчика о том, что работы не были начаты своевременно по причине необходимости проведения заказчиком демонтажа спутниковых антенн, судом дана надлежащая оценка.

Ответчик направил управляющей компании уведомление о демонтаже антенн и очистки чердачных помещений от мусора 29 июня 2020 года.

Указанные работы выполнены управляющей компанией 1 июля 2020 года, что подтверждается актом и перепиской сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не являлись обстоятельствами, препятствовавшими выполнить работы в срок.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным с учетом срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, даты подписания сторонами акта принятия работ от 12 ноября 2020 года и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив нарушение срока выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2021 года по делу N А04-5658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев