Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7164/21 по делу N А14-12438/2021

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-12438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный завод": Фролов П.А., представитель по доверенности от 08.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1037710043315, ИНН 7710465998) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-12438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный завод" (ОГРН 1123668061076, ИНН 3664123615) к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 217 560 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный завод" (далее - ООО "ВЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда N 71-18В от 03.07.2018 и 217 560 руб. неустойки, а также 23 176 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-12438/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Таурус" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "ВЭЗ" (подрядчик) и ООО "Золотой телец", после изменения наименования - ООО "Таурус", (заказчик) заключен договор подряда N 71/18-В, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие работы: строительство фундамента ТП1; монтаж подстанций на готовый фундамент ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7; монтаж контура заземления; пуско-наладочные работы и лабораторные испытания; подключение кабельных линий на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами приложением N 1 к договору и составляет 1 922 320 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.2 договора оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 922 320 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта подрядчика; окончательный расчёт в размере 1 000 000 руб. осуществляется после сдачи ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, ТП7 в Ростехнадзор совместно с заказчиком и производится в течение 3 банковских дней, но не более 90 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Все расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный подрядчиком. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента зачисления на счёт подрядчика суммы аванса, оплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 922 320 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В претензии от 27.05.2021 (исх.N 14/21), направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом ф.КС-2, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий.

Также в обоснование заявленных требований истцом был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года.

С учётом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 217 560 руб. за период с 28.03.2019 по 21.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления, момент начала её течения, количество дней, её составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 217 560 руб. за период с 28.03.2019 по 21.07.2021 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Обжалуя вынесенное по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не был извещён надлежащим образом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: 125438, г. Москва, муниципальный округ Коптево, ул. Михалковская, д.63 "б", стр.2, пом.23/4, ком.10.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492359473826) с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 было вручено ответчику 23.08.2021 (л.д.78 т.1).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Доводов по существу рассматриваемого спора, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-12438/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.10.2021 операция 4975.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-12438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

М.Б. Осипова Е.Е. Алферова