Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-468/22 по делу N А76-35875/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-35875/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-35875/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - истец, ООО "Альтернатива-2") 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озёрский завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Озёрский завод нестандартного оборудования") о взыскании задолженности по договору поставки N 312/77 от 23.07.2019 в размере 182 378 руб., пени в размере 182 378 руб. с начислением по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 33 145 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-35875/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 19.01.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альтернатива-2" (продавец) и обществом "Озерский завод нестандартного оборудования" (покупатель) подписан договор поставки N 312/77 от 23.07.2019 (далее - договор, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса "Горячая линия", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п. 3.1. договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость Комплекта Системы составляет:

- ЭС "Охрана труда". Тариф Оптимальный.1 пользователь. 12 месяцев - 48 073 руб.;

- БСС "Система Главбух". Для коммерческих организаций. 1 пользователь. 12 месяцев - 70 862 руб.;

- КСС "Система Кадры". Для коммерческих организаций. 1 пользователь. 12 месяцев - 63 443 руб., всего 182 378 руб.

Согласно п. 3.2. покупатель производи оплату Комплекса системы в следующем порядке:

- до 23.09.2019 - 30 396 руб.;

- до 23.10.2019 - 30 396 руб.;

- до 23.11.2019 - 30 393 руб.;

- до 23.12.2019 - 30 396 руб.;

- до 23.01.2020 - 30 396 руб.;

- до 23.02.2020 - 30 398 руб.

За нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (п. 5.5. договора).

Срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (п. 9.8. договора).

Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 1075 от 23.07.2019 на сумму 182 378 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 378 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 14).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 182 378 руб. 00 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки N 312/77 от 23.07.2019 (л.д. 8-12).

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт поставки товара является доказанным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 182 378 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.09.2019 по 31.03.2021 в размере 182 378 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 436 642 руб. 56 коп. ( л.д. 7), а также что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 182 378 руб., составляющих размер долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказав в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-35875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова