Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-44540/21 по делу N А56-79858/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-79858/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44540/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-79858/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Компания) о взыскании 307 872 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 90213 от 25.02.2016 за период с февраля по апрель 2021 г., 57 430 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период 16.03.2021 по 14.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец предоставляет счета-фактуры на многоквартирные дома (МКД), которые не прописаны в договорах управления. Счета-фактуры не подтверждают продажу энергии. Жители перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Договор N 90213 расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2018. Все МКД находятся на непосредственном управлении, в обязательства ответчика не входит оказание коммунальных услуг.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2016 N 90213 в редакции протокола согласования разногласий, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в пос. Мга и пос. Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской обл. (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

В соответствии с пунктом 3.2 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2 и 3.3 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления. При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение договора в период с февраля по апрель 2021 г. поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую Компания своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Во исполнение договора в спорный период Общество поставило в спорные МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 307 872 руб. 96 коп.

Ф подтверждение факта поставки электроэнергии истец представил счета-фактуры, в которых указан объем и стоимость потребленной электроэнергии. Доказательства, подтверждающие потребление в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет Общества, признал его обоснованным. Компания контррасчет задолженности не представила, документально расчет Общества не опровергла.

Договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К Договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, в целях содержания общего имущества которых Общество поставляет электрическую энергию, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут на основании уведомления, между Обществом и собственниками помещений действуют прямые договоры ресурсоснабжения, подлежит отклонению, уведомление не является доказательством расторжения договора.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-46460/2018, А56-86266/2018, А56-10345/2019, А56-88125/2019, А56-50130/2019, А56-2689/2020.

Компания не представила в материалы дела доказательств расторжения договора в спорный период в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 договора.

В рамках договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия.

Довод подателя жалобы о том, что спорные МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять такой договор. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на исключение домов из реестра лицензий субъекта по причине того, что собственники многоквартирных домов выбрали непосредственный способ управления, несостоятелен ввиду того, что доказательства данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком протоколы 2011-2012 гг. общих собраний собственников помещений в спорных МКД уже были изучены судами трех инстанций в рамках дела N А56-2689/2020. Какие-либо новые протоколы общих собираний собственников помещений в МКД ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресам Ленинградская обл, р-н. Кировский, гп. Мга, пер. Березовый, д. 4 и Ленинградская обл, р-н. Кировский, гп. Мга, ул. Донецкая, д. 1, ответчик является управляющей компанией МКД по вышеуказанным адресам (начало периода управления 19.12.2017 и 01.08.2018 соответственно), что подтверждается сведениями о лицензии N 04700б062 от 06.04.2015

В силу пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления одного из обязательств, указанных в данной статье, в частности до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В связи с тем, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не наступило (надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены), ответчик продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами и соответственно должен производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовое имущество.

Установив, что Компания своевременно стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не оплатила, и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 57 430 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период 16.03.2021 по 14.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-79858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова