Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-159/22 по делу N А75-11698/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А75-11698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2022) общества с ограниченной ответственностью "РусИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2021 по делу N А75-11698/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусИнвестСервис" (ОГРН 1138603007311, ИНН 8603200533, КПП 860301001, адрес: 628609, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 14/П, офис 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1038601259927, ИНН: 8603109468, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 26, корпус "а"), о признании недействительными решений от 18.05.2021 N 12/1052, от 20.05.2021 N 12/17299, N 12/17333, N 12/17339,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнвестСервис" - Кунавина Альбина Викторовна, по доверенности от 20.01.2022 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнвестСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "РИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.05.2021 N 12/1052, от 20.05.2021 N 12/17299, N 12/17333, N 12/17339.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-11698/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, установив факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), общество должно было сообщить налоговому органу, пришел к выводу о наличии состава вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 18.05.2021 N 12/1052, от 20.05.2021 N 12/17299, N 12/17333, N 12/17339.

В обоснование жалобы ООО "РИС" указывает, что требования инспекции в части предоставления информации не конкретизированы, не позволяют идентифицировать какая информация требуется, по какой сделке, с какими контрагентами и за какой период, что не позволяет установить запрашиваемую информацию.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный акт вынесен без учета положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, возлагающих на налогоплательщика обязанность по выполнению только законных и обоснованных требований налоговых органов. Выставленные в его адрес требования налогового органа указанным критериям не отвечали, поскольку не содержали сведений о проводимых в отношении него и его контрагентов налоговых проверках.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района от 14.05.2021 по делу NN 5-684-2102/2021, 5-685-2102/2021 об административном правонарушении в отношения руководителя ООО "РИС" Мухомедьярова А.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 10.06.2021 N исх 28- 17/211/7564, от 06.11.2020 N 12791, от 09.11.2020 N 12846, от 09.11.2020 N 12836 налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "РИС" направлены требования о предоставлении документов (информации) от 11.06.2020 N 12/8241 (срок исполнения 29.07.2020), от 09.11.2020 N 12/17299 (срок исполнения 23.11.2020), от 10.11.2020 N 12/17333 (срок исполнения 24.11.2020), от 10.11.2020 N 12/17339 (срок исполнения 02.12.2020) (далее - требования).

Согласно указанным требованиям налогоплательщику необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня их получения предоставить документы за определенный период (конкретные счета-фактуры, договоры по сделкам, журнал учета движения путевых листов, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, график выполнения работ, предоставления услуг, транспортные накладные, акты сверок с поставщиками (подрядчиками), положение о пропускном режиме, журнал инструктажей, документы о привлечении третьих лиц (субподрядных организаций), письменные согласования на принятие субподрядных организаций, паспорт качества, сертификаты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, штатное расписание, табель учета рабочего времени, платежные поручения), по взаимоотношениям с ООО "Гефест", являющегося контрагентом ООО "ВЕКТОР МК" и ООО "ТИБР" (требование N 12/8241 от 11.06.2020), в отношении организаций ООО "АльфаТрансСервис" (требование N 12/17299 от 09.11.2020), ООО "Буровая строительная компания" (требование N 12/17333 от 10.11.2020), ООО "НИКАС+" (требование N 12/17339 от 10.11.2020).

Пунктам 2 требований предложено представить информацию:

2.1) кто назначен ответственным за выполнение работ, предоставление услуг по договорам;

2.2) какой вид транспорта участвовал в поставке товара, указать марку, государственный номер, ФИО водителя, собственника транспортного средства;

2.3) как оформлялись заявки на доступ транспорта на объекты, кто выдавал данные пропуска, указать наименование организации, ФИО сотрудника;

2.4) назовите место погрузки и разгрузки транспортируемого товара, укажите адрес;

2.5) где хранился товар до отгрузки, назовите адрес помещения (склада), собственника, касающиеся деятельности ООО "АльфаТрансСервис" (требование N 12/17299 от 09.11.2020), ООО "Буровая строительная компания" (требование N 12/17333 от 10.11.2020), ООО "НИКАС+" (требование N 12/17339 от 10.11.2020).

По пункту 2 требования N 12/8241 предложено представить информацию, перечисленную в пунктах 2.1-2.33, касающиеся деятельности ООО "ТИБР". Поручения и требования направлены по телекоммуникационным каналам связи и получены обществом, что не оспаривается.

Обществом представлены запрашиваемые в отношении контрагентов документы, указанные в пункте 1 требований в установленные сроки, между тем информация, указанная в пунктах 2 требований представлена не была.

Актом от 05.03.2021 N 12/5089 установлен факт непредставления информации по требованию N 12/8241 от 11.06.2020; Актом от 19.03.2021 N 12/17229 установлен факт непредставления информации по требованию N 12/17299 от 09.11.2020; Актом от 19.03.2021 N 12/17333 установлен факт непредставления информации по требованию N 12/17333 от 09.11.2020; Актом от 19.03.2021 N 12/17339 установлен факт непредставления информации по требованию N 12/17299 от 10.11.2020.

По результатам рассмотрения актов и возражений налогоплательщика, 18.05.2021 и 20.05.2021 инспекцией в отношении ООО "РИС" вынесены оспариваемые решения, которыми общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, повторно в течение года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому решению.

При этом налоговым органом в качестве квалифицирующего признака повторности учтено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ решением от 23.11.2020 N 12/1715 за деяние, совершенное 27.06.2020. Размер штрафа по решениям уменьшен в два раза, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель с указанными решениями не согласился, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) с жалобой, в которой просил их отменить.

Решением Управления от 02.07.2021 N 07-15/10386@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РИС" в арбитражный суд.

22.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае заявителем реализовано право обжалования в судебном порядке решений инспекции от 18.05.2021 N 12/1052, от 20.05.2021 N 12/17299, N 12/17333, N 12/17339, которыми общество привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 93.1 НК РФ В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение повторно в течение календарного года того же деяния, за которое предусмотрена ответственность в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлены требования о предоставлении документов (информации) от 11.06.2020 N 12/8241, от 10.11.2020 N 12/17333, от 10.11.2020 N 12/17339, от 09.11.2020 N 12/17299.

ООО "РИС" требования в части предоставления запрашиваемых документов исполнены. При этом, информация, содержащаяся в пункте 2 указанных требований, обществом инспекции в установленный срок не предоставлена.

Общество также не направляло в налоговый орган сообщение о невозможности представить запрашиваемые сведения в установленный срок, не ходатайствовало о продлении срока предоставления информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения информации подразумевает лишь, что она не может истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В данном случае, информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а также содержащаяся в требованиях ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствует о недействительности требований, поскольку данные недостатки в оформлении требований носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В данном случае в требованиях указано, что они выставлены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, наименование лица, в отношении деятельности которого истребуется информация, что позволяет идентифицировать сделку и запрашиваемую информацию.

Таким образом, истребование информации у общества осуществлялось инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса. Налоговый орган не обязан сообщать лицу, у которого он запрашивает сведения (информацию), подробные причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В данном случае в требовании указано на обоснованную необходимость получения информации относительно конкретных сделок и контрагентов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в требовании обосновано истребование указанной информации.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих возникновение оснований для истребования информации, что в требовании нет указания на мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать информацию, подлежат отклонению.

В данном случае, для привлечения к ответственности пункту 2 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых сведений, информации.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района, от 14.05.2021 NN 5-684-2102/2021, 5-685-2102/2021, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Мухамедьярова А.Р. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление информации налоговому органу по требованиям N 12/17333 и N 12/17339, по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные судебные акты не имеют отношение к ООО "РИС", поскольку стороной в деле об административном правонарушении было должностное лицо, а не общество.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, повторность нарушения, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности привлечения общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнвестСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2021 по делу N А75-11698/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер