Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 05АП-8389/21 по делу N А59-4829/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 г.

Дело N А59-4829/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны,

апелляционное производство N 05АП-8389/2021

на решение от 15.11.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4829/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны (ОГРНИП 304650936600660, ИНН 650900057456)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)

о признании постановления по делу об административном правонарушении N 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов, о признании постановления по делу об административном правонарушении N 95 от 25.08.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунова Елена Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - территориальный отдел, административный орган, Роспотребнадзор) от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 95 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов и о признании незаконным и отмене данного постановления (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области (далее - третье лицо, управление).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.10.2021 производству по требованию о признании постановления по делу об административном правонарушении нарушением прав потребителей прекращено, а в части оспаривания данного постановления в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) которых не превышает предельные значения. В этой связи считает, что описанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении события не могут составлять объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что поскольку ответственность по указанной норме права установлена для должностных лиц и юридических лиц, к которым предприниматель не относится, то Чугунова Е.П. не является субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению. Также ссылается на необоснованное игнорирование административным органом и судом положений законодательства о замене административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.05.2021 на имя начальника территориального отдела поступило обращение гражданина на нарушение прав потребителей, выразившееся в том, что 12.05.2021 в магазине "Катюша", расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6, деятельность в котором осуществляет предприниматель, был продан товар (уголь) по цене 150 руб., которая при оплате банковской картой была увеличена на 3% и составила 154,50 руб. При этом на прилавке магазина была размещено предупреждающее объявление о том, что стоимость товара за наличный расчет на 3% дешевле, чем при расчете по карте.

В рамках проверки указанного обращения от потребителя были получены объяснения от 18.05.2021, в которых повторно были изложены обстоятельства приобретения товара в магазине "Катюша" по цене, отличающейся от объявленной стоимости.

20.08.2021 по данному факту территориальным отделом в присутствии представителя предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 95, в котором действия Чугуновой Е.П. были квалифицированы по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В пояснениях от 25.08.2021 предприниматель вину в совершенном правонарушении не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения и на то, что какая-либо ответственность за данное нарушение для предпринимателей не установлена.

25.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 95, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу в части требования о признании указанного постановления нарушением прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, в нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом при оплате товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

Как установлено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что законом не допускается предоставление льготы по признаку способа расчетов между потребителем и продавцом (исполнителем), то есть исходя из факта оплаты товаров (работ, услуг) путем наличного либо безналичного расчета.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6, стоимость реализуемых товаров была определена предпринимателем в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что фактически создало преимущество для отдельных покупателей. В частности, при покупке в указанном магазине товара "уголь", стоимость которого согласно ценнику составляла 150 руб. за упаковку, при безналичном расчете путем оплаты банковской картой его стоимость составила 154,50 руб.

Таким образом, предприниматель в нарушение части 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1 не обеспечил покупателю право на одинаковую цену товара вне зависимости от способа оплаты, что привело к увеличению стоимости товара в размере 3% от уплаченной суммы за продажу товара при применении безналичных расчетов посредством банковской карты.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях Чугуновой Е.П. события вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении предпринимателя признаков противоправности, поскольку обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) которых не превышает предельные значения, апелляционным судом не принимается.

Действительно, частью 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 определено, что продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

Между тем событие вмененного административного правонарушения заключается не в том, что предпринимателем не была обеспечена возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, а в том, что, обеспечив такую возможность, последний дифференцировал цены на товары в зависимости от способа оплаты товаров, что является нарушением запрета, установленного частью 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Чугуновой Е.П. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Оценивая утверждение предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Соответственно в силу прямого указания названных норм права Чугунова Е.П., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, является субъектом вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Чугунова Е.П. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного нарушения запрета на установление в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различной цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что необходимость установления дополнительного процента при оплате товаров с применением формы безналичных расчетов обусловлена заключением договора на оказание услуг эквайринга с ПАО "Сбербанк", комиссия за исполнение которого составляет 2,5%, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие таких договорных отношений не отменяет установленного частью 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1 запрета на установление в отношении одних и тех же товаров разных цен.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, территориальным отделом не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере защиты прав потребителей.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.18 КоАП РФ в размере 15000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области соблюдения и защиты прав потребителей, в связи с чем наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства само по себе не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Роспотребнадзора от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 95 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования заявителя о признании оспариваемого постановления нарушением прав потребителей, то апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Возможность признания такого постановления в судебном порядке нарушением прав потребителей действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указывает на необходимость прекращения производства по делу в указанной части, так как такое дело не подлежит рассмотрению в судах.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу N А59-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова