Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-344/22 по делу N А04-942/2020

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А04-942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от ИП Белоусова Д.А.: Красюк И.А., представитель, доверенность от 25.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Анатольевича

на определение от 20.12.2021

по делу N А04-942/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Анатольевича (ОГРН 304280116300486, ИНН 280128649268),

о прекращении исполнительного производства по делу

по исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Анатольевичу (ОГРН 304280116300486, ИНН 280128649268), индивидуальному предпринимателю Сафронову Тимофею Олеговичу (ОГРН 304280116700010, ИНН 280100836067)

об освобождении земельного участка,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10); судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по г. Благовещенску Ожанова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Денис Анатольевич (далее - заявитель, ИП Белоусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.10.2020 N 1129981/20/28022-ИП.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Белоусов Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новое о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, факт того, что администрацией г. Благовещенска согласовано размещение ограждения и выдано разрешение на занятие ранее самовольно захваченного участка, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Администрации г. Благовещенска поступил отзыв на жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N  18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на ИП Белоусове Д.А.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу N А04-942/2020 на заявителя возложена обязанность произвести демонтаж спорного ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 и на части территории квартала 409 г. Благовещенска, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020409:2036, не позднее 01 августа 2020 года, своими силами и за счет своих денежных средств.

12.10.2020 на основании исполнительного листа ФС 030989794 от 14.08.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство N 1129981/20/28022-ИП.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ответчик ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа по причине того, что принял необходимые меры для исполнений требований исполнительного листа, в частности получил разрешение на размещение объекта N 302 от 04.08.2021.

Вместе с тем приведенные ответчиком в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача разрешение N 302 от 04.08.2021 не является основанием для удовлетворения заявления ИП Белоусова Д.А. о прекращении исполнительного производства с учетом содержания определения Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по настоящему делу, целей и задач исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно признал, что указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения определения суда от 25.06.2020. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по причине того, что организация проезда требует его ограждения, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Тем более, исходя из проектного решения, подготовленного ООО "Амурземпроект" следует, что при организации проезда требуется частичное разрушение кирпичного забора. При этом, доказательств его выполнения в материалы дела не представлено.

В настоящем случае получение разрешения на строительство не свидетельствует о непосредственном исполнении вступившего в законную силу определения суда от 25.06.2020.

Фактически требования ответчика направлены на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал предпринимателя демонтировать спорные ограждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу N А04-942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов