Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 05АП-182/22 по делу N А24-4857/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 г.

Дело N А24-4857/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизовский карьер",

апелляционное производство N 05АП-182/2022

на решение от 22.12.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4857/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления открытого акционерного общества "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 2.4-23-ад-111-8/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее - заявитель, общество, ОАО "Елизовский карьер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, орган земельного надзора, Росреестр) от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 2.4-23-ад-111-8/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 22.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате проведенного выездного обследования на территории самовольно занятого земельного участка не было обнаружено какой-либо техники, оборудования, строений или ограждений, принадлежащих или возведенных ОАО "Елизовский карьер", как и работников общества. Соответственно факт самовольного занятия земельного участка материалами дела не подтвержден. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании спорной территории для добычи песчано-гравийной смеси и о наличии полезных ископаемых в пределах самовольно занятого земельного участка, в связи с чем считает вывод административного органа об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности заявителя основанным на предположениях. Также отмечает, что обследование местности проводилось в отсутствие представителей заявителя, опрос очевидцев возможного незаконного использования земельного участка не проводился, а имеющиеся в деле фотоматериалы не содержат четкой привязки к местности и географических координат, в связи с чем не могут подтверждать выводы административного органа. С учетом изложенного заявителя жалобы настаивает на отсутствие в его поведении состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.08.2021 по результатам мониторинга информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, и информации, полученной дистанционным способом посредством аэрокосмической съёмки, аэрофотосъёмки по земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101012:464, управлением подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения выездного обследования, что послужило основанием для выдачи соответствующего задания.

01.09.2021 на основании утвержденного задания Росреестром было проведено выездное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 41:05:0101012:464, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси, площадь 365000 кв.м. Результаты обследования отражены в акте N 8 от 01.09.2021.

В ходе контрольных мероприятий органом земельного надзора установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 20 от 05.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:464, площадью 365000 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, предоставлен обществу на праве аренды. Данный участок не огорожен, доступ свободный, на участке имеются насыпи и котлованы.

С помощью спутникового геодезического приемника Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке от 15.04.2020 N G8011, G8014, ООО "Геомастер") был произведен обмер земельного участка, в результате которого установлено, что конфигурация занимаемой территории, снятой на местности, отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:464 по сведениям, содержащимся в ЕГРН. В качестве геодезической основы, использованной при обмере, использован пункт ГТС "РС-Арсеньева". Обработка спутниковых измерений проводилась в программном комплексе Magnet Office Tools, обрисовка данных в Topocad.

По результатам обследования сделан вывод о том, что ОАО "Елизовский карьер" в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занимает и использует для собственных нужд (использует территорию для добычи песчано-гравийной смеси) на землях кадастрового квартала 41:05:0101012 земельный участок общей площадью 2577 кв.м, местоположение: Камчатский край, Елизовский район.

14.09.2021 по данному факту в отношении общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 111-2.4-23-ад-111-8/2021, в котором действия последнего были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росреестром было вынесено постановление N 111-2.4-23-ад-111-8/2021 от 28.09.2021 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения в данном случае представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:464 общей площадью 365000 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси, предоставлен обществу в аренду в соответствии с договором аренды.

Вместе с тем актом выездного обследования с приложенной к нему схемой расположения земельных участков, выполненной на геодезической основе, подтверждается, что конфигурация занимаемой территории, снятой на местности, отличатся от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:464, поскольку контур арендуемого земельного участка на местности выходит за установленные границы. В частности, земельный участок общей площадью 2577 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 41:05:0101012, прилегающий к северной границе арендуемого земельного участка, изрыт и занят котлованами.

Выявленное нарушение подтверждается актом выездного обследования с приложением соответствующей фототаблицы, схемы расположения земельных участков, материалов аэрокосмической съемки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 41:05:0101012, не принадлежащих ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности материалами дела совершения обществом действий по занятию спорной территории, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела акта проверки с приложением фототаблицы, схемы расположения земельных участков, материалов аэрокосмической съемки, протокола об административном правонарушении показывает, что они содержат сведения о местоположении спорного земельного участка, полученные посредством спутникового геодезического оборудования и воспроизведенные в графическом виде на соответствующей геодезической основе.

При этом графическое расположение на местности самовольно занятого земельного участка площадью 2577 кв.м, как находящегося в кадастровом квартале 41:065:0101012, приведено в соответствующей схеме расположения земельных участков со ссылками на характерные точки контура и соответствующие координаты.

Принимая во внимание, что данные документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками Росреестра, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения земельных участков, указанных в схеме, фактическим обстоятельствам не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у Росреестра имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в имеющихся фотоматериалах четкой привязки к местности и географических координат самовольного занятого земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все имеющиеся в деле об административном правонарушении фотографии снабжены привязкой к местности, а именно содержат обозначение "северная сторона земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:464". Данные сведения соответствует ориентиру самовольно занятого земельного участка в пределах кадастрового квартала 41:05:0101012, отраженному в графических материалах с приведением соответствующих координат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на прилегающей территории какой-либо техники, оборудования, строений, работников, позволяющих соотнести факт занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала 41:05:0101012 именно с ОАО "Елизовский карьер", апелляционным судом также отклоняется, поскольку в спорной ситуации событие вменяемого административного правонарушения заключается не в размещении какого-либо оборудования и имущества на не разграниченных землях, а в технической разработке самовольно занятого земельного участка путем образования насыпей, котлованов, снятия верхнего слоя почвы, что также образует событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контрольные мероприятия в виде выездного обследования были проведены в его отсутствие и без уведомления общества о предстоящем обследовании, судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 71 ЗК РФ предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно проведение выездного обследования объекта земельных отношений является одной из форм государственного земельного контроля, осуществляемой без взаимодействия с юридическим лицом, а его результаты по смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в виде непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения - поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях административного органа при проведении контрольных мероприятий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы общества о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание схемы расположения земельных участков в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами не позволяет признать, что спорный земельный участок площадью 2577 кв.м, прилегающий к северной границе арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:464, занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного земельного участка, что свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, равно как подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а равно наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, арбитражным судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Росреестра от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 2.4-23ад-111-8/2021 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2021 по делу N А24-4857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова