Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6367/22 по делу N А40-151851/2021

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-151851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕБРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-151851/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА",

о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 г. (загружено в систему "Мой Арбитр" 18.07.2021) поступило заявление ООО "ПроектЭкспертСтрой" (ИНН 7813622089, ОГРН 1187847290399) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" (ОГРН 1137746069647, ИНН 7722798744).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя в рамках дела о банкротстве N А40-151851/21 ООО "ПроектЭкспертСтрой" (ИНН 7813622089) на ООО "Зебра" (ИНН 7807246340), во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, ООО "ЗЕБРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения производства по делу задолженность ООО "МЕТТЭМСветотехника" перед кредитором составляла 360 74,68 руб., из которых 274 997,5 руб.- долг, 87 359,97 руб.- судебные расходы. Сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76844/20-14-571.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЗЕБРА" и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В материалы дела должником представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление третьим лицом по поручению должника в адрес кредитора погашения задолженности в размере 75 500 руб.

Факт получения денежных средств кредитором не оспаривается.

Доводы кредитора о том, что указанная сумма была зачтена в счет погашения неустойки/процентов, насчитанных на сумму основного долга, в связи с чем, сумма долга не изменилась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения заявления кредитора по существу сумма основного долга ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" перед заявителем погашена должником в размере 75 500 руб., в связи с чем у ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

С учетом отсутствия в деле иных кредиторов, а также отсутствия у должника неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении должника с целью мирного урегулирования спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-151851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕБРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко