Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-9463/21 по делу N А11-3570/2021

28 февраля 2022 г.

А11-3570/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Кабельщик-1"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.11.2021 по делу N А11-3570/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Кабельщик-1" (ИНН 3318002968, ОГРН 1063326006072) о взыскании 29 489 руб. 24 коп.,

и на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.11.2021 по делу N А11-3570/2021

об исправлении опечатки,

при участии представителя

от истца: Данилова Д.В., доверенность от 29.11.2021 N Д-Вл/99, диплом от 30.06.2018 N 4267;

от ответчика: Ивасика Р.Т., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Кабельщик-1" (далее - СО или ДНТ "Кабельщик-1", ответчик) о взыскании 21 889 руб. долга за потребленную в январе, феврале 2018 года по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.07.2017 N 37-401 электрическую энергию, 4412 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.01.2021 за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электрической энергии, 3187 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 28.01.2021 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии, а также неустойки начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2021, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 9322 руб. долга за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по договору от 01.07.2017 N 37-401; 2197 руб. 31 коп. неустойки за периоды с 20.03.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.01.2021; законную неустойку начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга; 781 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СО или ДНТ "Кабельщик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 09.11.2021 и определение от 09.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве от 17.01.2021 N 27юр, дополнениях к отзыву от 14.02.2022 NN 160/юр, 171/юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Россети Центр и Приволжье" (МРСК) и СО или ДНТ "Кабельщик-1" (потребитель) заключили договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.07.2017 N 37-401, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 5.3 договора).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договору стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

МРСК ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта. Исполнение обязательств по договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. В случае если договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения, исполнение сторонами обязательств по договору начинается с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединении договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в январе, феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2018 N 0000945/3101/1320/Э, от 28.02.2018 N 0002193/2802/1320/Э.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 21 889 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета за январь, февраль 2018 года, счетами-фактурами от 31.01.2018 N 0000945/3101/1320/Э, от 28.02.2018 N 0002193/2802/1320/Э.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 31.03.2021, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании задолженности за январь 2018 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 12 567 руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2018 года.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 9322 руб. за февраль 2018 года суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости, объеме и качестве поставленной в феврале 2018 года электрической энергии, о размере задолженности и ее уплате в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности за февраль 2018 года, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 9322 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как необоснованные.

В представленных ответчиком чеках от 27.02.2018 на сумму 11 623 руб., от 29.01.2018 на сумму 10 266 руб. назначение платежа не указано. Исходя из этого, указанные суммы направлены истцом на погашение задолженности ответчика за более ранний период - июль 2017 года, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Платежное поручение от 31.07.2017 на сумму 41 654 руб. не может являться доказательством оплаты долга истцу, поскольку денежные средства по нему перечислены на счет ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". Из содержания представленных ответчиком платежных поручений от 30.08.2017, от 28.09.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 29.03.2018 следует, что оплата производилась за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, за март 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание задолженности за июль 2017 года в ходе исполнительного производства N 63092/21/33011-ИП (по делу N А11-1309/2018) и невозможности разнесения в качестве оплаты за данный период денежных средств, оплаченных по другим платежным поручениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истец пояснил и из материалов электронного дела N А11-1309/2018 следует, что 05.02.2018 было принято к производству исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2017 года электроэнергии. В процессе рассмотрения указанного дела от ответчика в адрес истца были произведены оплаты платежными поручениями от 30.01.2018 N 123624 на сумму 10 266 руб. и N 283736 на сумму 11 623 руб. Поскольку в данных платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, они были зачтены истцом в качестве оплаты задолженности, образовавшейся за более ранней период - июль 2017 года. Кроме того при оплате потребленной в марте 2018 года электроэнергии, образовалась переплата в размере 03 руб., которые так же были разнесены, как оплата потребленной в июле 2017 года электроэнергии. В связи с этим 02.04.2018 истцом была уточнена сумма основной задолженности по делу N А11-1309/2018, что нашло свое отражение в решении, и по исполнительному производству была взыскана сумма в размере 12 800 руб., без учета пеней в сумме 864 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Также данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о задвоении платежа необоснованным.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 4412 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.01.2021 за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электрической энергии, 3187 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 28.01.2021 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии, а также неустойки начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Вместе с тем, расчет пеней истцом произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и без учета периода действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 и примененного судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пеней в соответствии с подлежим применению в рассматриваемом случае абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частью 14 статьи 15 ЖК РФ, а также с учетом периода моратория на начисление неустоек, срока исковой давности, и пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пеней в общей сумме 2197 руб. 31 коп. за периоды с 20.03.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.01.2021.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 29.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 09.11.2021 допущена описка, касающаяся неверного указания периода, суммы взысканной неустойки, а также суммы расходов по государственной пошлине.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что допущенная опечатка не затрагивает существа решения и не изменяет его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть решения от 09.11.2021.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, противоречащими, в том числе полному тексту решения от 09.11.2021, согласно которому суд установил и выяснил все необходимые обстоятельства, касающиеся периода, суммы взысканной неустойки, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 и определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 об исправлении опечатки по делу N А11-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Кабельщик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Н. Кастальская Е.Н. Фединская