Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-663/22 по делу N А40-143388/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-143388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-143388/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) неустойки в размере 1 058 579,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 68 780, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-40/0233 от 22.10.2013 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания тренажера N 2 (инв. N 72) по адресу: в/ч 62632-Д, г. Торжок, Тверская область (шифр объекта 40/0233).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: окончание выполнения работ - 30.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2014.

Цена Контракта составляет 16 183 575 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.11, 13.2 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки Генподрядчиком сроков окончания работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Поскольку итоговый акт не подписан, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2014 по 18.02.2021 в размере 989 799,26 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 68 780, 19 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 989 799,26 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что какие-либо виновные действия Генподрядчика по Контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Генподрядчика, при таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон.

Боле того, доказательств предъявления претензий относительно сроков выполнения работ в период действия контракта не представлено. Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана. Предъявление требования в 2021 году о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, истекших в 2014 году, лишено своей основной функции - стимулирования подрядчика к своевременному выполнению обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143388/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова