Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4863/22 по делу N А40-47477/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-47477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Седовой М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-47477/21 (122-221)

по заявлению ИП Седовой М.В.

к МОТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Назаров Д.Ю. по дов. от 24.02.2021;
от ответчика:	Стрелкова Е.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Седова М.В. (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 по ДТ N 10013000-000470/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционном жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований предпринимателя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможенного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 339 846,26 руб.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Событием вмененного предпринимателю административного правонарушения таможенный орган указывает, что при декларировании товара, ИП Седовой М.В. были указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Доказательством заявления недостоверных сведений является решение о внесении изменений в ДТ N 10013160/200319/0063802.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-33751/21-17-224 по заявлению ИП Седовой М.В. к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 13.10.2020 по ДТ N 10013160/200319/0063802, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-33751/21-17-224 оставлено без изменения.

Лицами, участвующими в деле N А40-33751/21-17-224, являлись предприниматель и таможенный орган.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельствами дела N А40-33751/21-17-224 подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-47477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова