Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-534/22 по делу N А36-5851/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А36-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнерГетическое Объединение": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-5851/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнерГетическое Объединение" (ОГРН 1065638053469, ИНН 5638031721) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерГетическое Объединение" (далее - ООО "ЭГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании 1 099 749,14 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору поставки N 8 от 05.02.2021 и 14400 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 27.09.2021, 822113,12 руб. задолженности по договору поставки N 14 от 15.02.2021 и 13236,02 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 27.09.2021, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 109000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-5851/2021, с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу ООО "ЭГО" взысканы 1099749,14 руб., в том числе 1072113,12 руб. основного долга и 27636,02 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33413 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов за оплату услуг представителей истца до 30000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭГО" не соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на необходимость удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на произвольное снижение взыскиваемой суммы в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.02.2021 и 15.02.2021 между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) и ООО "ЭГО" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключены договоры поставки товара N 8 и N 14 соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставить запасные части для ремонта АБЗ-158 для Елецкого подразделения Центрального филиала и запасные части, комплектующие и расходные материалы к АБЗ марки ДС-185 для Усманского подразделения Юго-Восточного филиала (далее - товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (приложения к договорам), являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик принять и оплатить его на условиях договоров (л.д.6-10).

Пунктом 1.3 договоров стороны согласовали срок поставки товара: с момента подписания договора не более 30 и 15 календарных дней соответственно, пунктами 2.1 и 2.2 договоров - цену, составившую 1 850 000 руб. и 822 113,12 руб. соответственно, со сроком оплаты не более 60 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и составления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной.

Пунктом 4.3 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договоров, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам 18.02.2021 и 09.03.2021 ООО "ЭГО" поставило, а ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приняло без замечаний обусловленный договорами товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 14 от 18.02.2021 на сумму 822 113,12 руб. и N 20 от 09.03.2021 на сумму 1 850 000 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.11-15).

30.04.2021 поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием о подписании товаросопроводительных документов и оплате поставленного товара (л.д.16-17).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ЭГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения ООО "ЭГО" с рассматриваемым иском и в ходе производства по делу в суде первой инстанции во исполнение обязательств по договорам ОГУП "Липецкдоравтоцентр" произвело частичную оплату поставленного товара платежными поручениями: N 1259 от 20.05.2021 в сумме 100 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021), N 1455 от 08.06.2021 в сумме 500 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021), N 2597 от 30.08.2021 в сумме 1 000 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021) (л.д.48-50), что явилось основанием для уточнения истцом заявленного иска.

Арбитражный суд Липецкой области уточненные исковые требования удовлетворил, снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части взыскания судебных расходов (судебный акт пересматривается с учетом доводов сторон в полном объеме в обжалуемой части) и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами N 14 от 18.02.2021 и N 20 от 09.03.2021, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара на общую сумму по указанным договорам. В свою очередь, заказчик до обращения ООО "ЭГО" с рассматриваемым иском и в ходе производства по делу в суде первой инстанции произвел лишь частичную оплату принятого товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1259 от 20.05.2021 в сумме 100 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021), N 1455 от 08.06.2021 в сумме 500 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021), N 2597 от 30.08.2021 в сумме 1 000 000 руб. (по договору N 8 от 05.02.2021).

Поскольку истец свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, а ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара, на стороне последнего возникла обязанность по его оплате в общей сумме 1072113,12 руб., что обуславливает правомерность удовлетворения иска в части взыскания основного долга и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договоров, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара в нарушение пункта 2.2 договоров, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 4.3 договоров). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Произведенный истцом расчет пени (по договору N 8 от 05.02.2021 в размере 14400 руб. за период с 21.05.2021 по 27.09.2021 и по договору N 14 от 15.02.2021 в размере 13236,02 руб. за период с 20.04.2021 по 27.09.2021) судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет пени в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В свою очередь, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции о снижении пени не заявил. Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В этой связи, судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в общей сумме 27636,02 руб. за заявленные периоды, что заявителем в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 33413 руб. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а в неуплаченной истцом части с учетом суммы заявленных требований - с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО "ЭГО" (заказчик) и ИП Филимоновым А.А. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить в полном объеме и в сроки, установленные договором (л.д.21-22).

Юридические услуги, согласованные пунктом 1.2 данного договора, истцу оказывали Гумирова Р.М. по доверенности сроком на 5 лет (выданной на основании по доверенности N 3 от 11.08.2020), а также Хвостов М.Ю. по доверенности N 56АА2667636 от 13.08.2021, являющийся работником ИП Филимонова А.А. (приказ N 6 от 19.04.2021) (л.д. 23-24,35-37,71).

Платежным поручением N 1032 от 14.09.2021 ООО "ЭГО" произвело оплату юридических услуг на сумму 109 000 руб., что подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.52).

Суд области, оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, счел обоснованными и разумными судебные расходы в размере 59000 руб., в том числе по 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании (27.09.2021, 01.11.2021 и 07.12.2021), 14 000 руб. за подготовку искового заявления и уточнений искового заявления, не усмотрев оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 06.12.2021, поскольку объявление перерыва в судебном заседании было связано с отсутствием в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Хвостовым М.Ю. и ИП Филимоновым А.А. и отказал во взыскании остальной части заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, содержание правовой аргументации сторон, пассивную правовую позицию ответчика, объем оказанных услуг (за составление уточненного искового заявления, участие в указанных судебных заседаниях с учетом перерыва, в том числе и посредством веб-конференции), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов за оказанные юридические услуги в размере 59000 руб. по существу согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости уточнения иска и в этой связи необходимости оплаты соответствующих расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата ответчиком частично долга после обращения истца в суд обусловила необходимость уточнения истцом требований.

Ссылка ответчика на незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также форма такого участия (веб-конференция) не нивелируют обстоятельство участия последнего в четырех судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов истца, как и фактически обусловили, по мнению судебной коллегии, снижение размера взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В то же время, отклоняя доводы ООО "ЭГО", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу судебная коллегия отмечает, что при отсутствии возражений ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд вправе снизить размер судебных издержек, что разъяснено в ранее приведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу NА27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования об их взыскании частично. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора и изложенных обстоятельств, судебные расходы по оплате юридических услуг правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 59000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг истцу верно отказано.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, а также с доводами истца, изложенными в отзыве на жалобу, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-5851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова