Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-596/22 по делу N А32-45621/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-45621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-45621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" (ОГРН 1032311076995, ИНН 2319031536)

к ответчику - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301598945, ИНН 2310056695), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" (далее - истец, ООО "База отдыха "Мечта", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства "База отдыха "Мечта", в состав которого входят домики отдыха N 1 - 5 и нежилое здание кафе, расположенные на земельном участке площадью 6962 кв. м, с кадастровым номером 23:49:00509001:162 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество ГУ "СНП", квартал 78, 80, выдел 1, 24. Также общество просило обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией прав собственности общества на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "База отдыха "Мечта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка в решении суда первой инстанции на самовольную постройку возведенного объекта капитального строительства является ошибочной, поскольку спорный объект возведен обществом на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующей разрешительной документации, которая истцом представлена в материалы дела. Также несостоятельна ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-25920/2021, поскольку оно не является преюдициальным для данного спора, равно как и необоснованно указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда на недействительность (ничтожность) договора аренды. Общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 года по делу N А32-26807/2010 в удовлетворении исковых требований ТУФАУГИ в Краснодарском крае к ООО "База отдыха "Мечта", к ГУ "Сочинский национальный парк" о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 01.05.2012. При таких обстоятельствах, судом право аренды на земельный участок не признавалось отсутствующим, в связи с чем договор аренды N 9/1 от 03.09.2003 является легитимным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО База отдыха "Мечта" (арендатор) заключили договор аренды от 03.09.2003 N 9/1 земельного участка площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24 ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - нацпарк) для обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.5 договора аренды категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию нацпарка.

04.05.2007 утвержден градостроительный план N RU233090000-000000000000404 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, в соответствии с которым на участке возможно размещение объекта капитального строительства - базы отдыха: предельное количество этажей - 3, предельная высота зданий, строений, сооружений - 10,5 м; максимальный процент застройки - 89%; на участке площадью 1962 кв. м - разместятся 2 домика отдыха и кафе; на участке 5000 кв. м - 7 домиков отдыха.

Срок действия градостроительного плана установлен по 2010 год.

14.05.2008 ООО База отдыха "Мечта" администрацией выдано разрешение N RU23309/464 на строительство Базы отдыха "Мечта" на земельном участке площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24, с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, площадь застройки 640,5 кв. м, общая площадь - 1494, 9 кв. м, строительный объем - 9432 куб. м, этажность - 2 (цоколь + чердак).

На основании разрешения на строительство от 14.05.2008 N RU23309/464 и договора аренды земельного участка от 03.09.2003 N 9/1 зарегистрировано право собственности ООО "База отдыха "Мечта" на объект незавершенного строительства (степень готовности 43%), назначение - нежилое, общая площадь застройки 146, 80 кв. м, литера А, этажность - 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 78, 80, выдела 1, 24, о чем в ЕГРП 21.09.2011 сделана соответствующая запись.

Согласно кадастровой выписке от 14.05.2013 N 2343/12/13-383548 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:5 путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование), состоящий их земельных участков 23:49:0509001:160 (площадь 1962 кв. м) и 23:49:0509001:161 (5000 кв. м).

В связи с образованием нового земельного участка департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 17.05.2018 выдал обществу новый градостроительный план N RU233090000-000000000017609 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162.

13.03.2018 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации выдал обществу акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка.

Истец 22.07.2020 обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В письме от 17.12.2020 N 21.01-21/24593 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - база отдыха "Мечта" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование; земельные участки, входящие в единое землепользование 23:49:0509001:160, 23:49:0509001:161).

Аналогичный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен обществом и ранее, 18.11.2019.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности введения в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданных в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от 14.05.2008 N RU23309/464, обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 43%). Также общество обращалось в уполномоченный орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-25920/2021 обществу отказано в признании незаконным отказа администрации от 17.12.2020 N 21.01-21/24593 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства общества и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. При этом арбитражным судом при рассмотрении указанного дела констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 03.09.2003 N 9/1 ввиду отсутствия у арендодателя (Сочинского нацпарка) права на передачу участка в аренду.

В рамках указанного дела, Арбитражный суд Краснодарского края, делая вывод о недействительности договора аренды, исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у нацпарка права на передачу в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N 9/1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, решение от 12.08.2021 по делу N А32-25920/2021 вступило в законную силу 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о действительности договора аренды от 03.09.2003 N 9/1 подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.09.2003 N 9/1 у ООО "База отдыха "Мечта" отсутствуют законные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162, то есть у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, так и для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, в градостроительном плане от 18.05.2018 N RU233090000-000000000017609 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162 отсутствует место допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие полного пакета необходимых документов, а также в отсутствие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка от 18/.05.2018 N RU233090000-000000000017609 не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и указывает лишь на формальный характер данных действий после возведения объекта.

Между тем, формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

С учетом установленных судом обстоятельств, не подлежат проверке иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на капитальные строения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-45621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая