Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-7054/22 по делу N А40-267083/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-267083/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-267083/21, по заявлению Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд.) к Индивидуальному предпринимателю Юсифовой Айнур Вилаят Кызы о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд.) (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юсифовой Айнур Вилаят Кызы (далее - должник) компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в принятии заявления отказано, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; а также усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче судебный приказ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовые основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, требование, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа, хоть и поименовано заявителем как задолженность, фактически является требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 855249.

Данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, ссылки заявителя на то, что между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, судом правомерно отклонено, поскольку указанное соглашение не может быть основанием для выдачи судебного приказа по смыслу ст. 229.2 АПК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства основаны на защите исключительных прав на товарный знак N 855249.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что от исполнения соглашения должник уклонился, в связи с чем, в рассматриваемом случае, имеется спор о праве.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а также имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности предъявляется вместо взыскания убытков, соответственно, аналогично этому требованию, поэтому также не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года по делу N А40-267083/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова