Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-602/22 по делу N А38-2993/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А38-2993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-2993/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1215012880, ОГРН 1021200775386), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Одеговой И.Е., по доверенности от 21.12.2020 N 12 АА 0851312 сроком действия по 28.09.2023, представлен диплом от 27.02.2009 ВСГ 2668110;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 161 007 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 08.11.2021 в размере 19 001 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 107 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сириус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик считает, что истцом не доказан факт подключения электроэнергии к трансформатору Т-2, свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц подтверждена позиция ответчика. Истцом в акте допуска приборов учета от 01.10.2015 по Т-2 отмечено о том, что векторная диаграмма не снималась ввиду отсутствия напряжения на Т-2 (л.д.90), т.е. даже при допуске прибора учета на Т-2 при подписании договора, электроэнергия не была к нему подключена. Более того, трансформатор Т-2 никем не отключался (никаких манипуляций с ним не производилось), однако начисление потерь холостого хода по нему истцом прекращено с 10.03.2021.

Также ответчик указал на отсутствие между сторонами подписанных актов сверок взаимных расчетов, ответчик ни разу не подтвердил необоснованно предъявляемые к нему потери холостого хода по трансформатору Т-2) и задолженность взыскивается не за заявленный истцом период февраль-март 2021, а с момента действия договора (т.е. с 2015года). По мнению ООО "Сириус", у ответчика на момент обращения истца в суд имеется переплата по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сириус" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 12128, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно приложению N 2 к договору точками поставки электрической энергии были определены ЗТП-190 Т-1, ЗТП-190 Т-2, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, дом 2А.

При заключении договора энергоснабжения потребителем гарантирующему поставщику были представлены расчеты потерь, выполненные сетевой организацией, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", по состоянию на 01.10.2015, в воздушной линии 10кВ и в трансформаторах Т-1 ЗТП N 190 ф. 1-15 ПС Данилово и Т-2 ЗТП N 190 ф. 1015 ПС Данилово.

Актом раздела границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем были зафиксированы места фактического присоединения электроустановок ООО "Сириус": отпайка ВЛ-10 кВ от опоры N 16 участка ТП N 145-ТП N 342 ВЛ-1015 ПС Данилово ТП N 190 2* 250, а также дополнительно зафиксирована величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, что подтверждает факт присоединения ЗТП-190 Т-2 к внешней сети.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - ОПФРР) и пунктом 4.5. Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

* 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчеты за электроэнергию производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (пункт 4.6. Договора).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии Ответчику.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако Ответчик обязанность по оплате электроэнергии и неустойки надлежащим образом не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании ООО "Сириус" находятся две закрытых трансформаторных подстанции: ЗТП N 190 Т-1 и ЗТП N 190 Т-2, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, 2А.

24.06.2012, 01.06.2015, 01.06.2016, 01.06.2017, 01.06.2018, 01.06.2019, 01.06.2020 между ООО "Сириус" (заказчиком) и ООО "Иртыш" (исполнителем) были заключены договоры на техническое обслуживание подстанции, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания объекта заказчика, трансформаторной подстанции на производственной базе по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, 2А. При заключении договоров сторонами подписаны акты технического состояния ЗТП-190 от 24.06.2012, от 05.06.2015, от 03.06.2016, от 09.06.2017, от 08.06.2018, от 07.06.2019, от 05.06.2020, в которых отмечено: "Оборудование трансформатора N 2 демонтировано N 2 (ввод N 2 отключен). Трансформатор N 1 находится в рабочем состоянии (ввод N 1 включен) (л.д. 69-70, 101-118).

05.11.2015 ООО "Сириус" обратилось к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с заявлением, в котором просило заключить договор на поставку электроэнергии с 01.10.2015 по объектам, расположенным по адресу: г Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, 2А (л.д. 88).

14.10.2015 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сириус" (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 12128, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Перечню точек поставки (приложение N 2 к договору) местом установки прибора учета указаны: 1. г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, 2А, ЗТП N 190 Т-1; 2. г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, 2А, ЗТП N 190 Т-2.

Срок действия договора установлен с 14.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договор являлся продленным и действующим в спорном периоде (л.д. 9-19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в феврале-марте 2021 года исполнил надлежащим образом. Так, по утверждению гарантирующего поставщика потребителю была поставлена электрическая энергия в феврале-марте 2021 года, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приемки-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, с указанием объема и стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии (л.д. 20-25).

Вместе с тем, 10.03.2021 при проведении ПАО "Россети Центр и Приволжье" инструментальной проверки прибора учета электрической энергии потребителя ООО "Сириус" на ЗТП-190 (закрытая трансформаторная подстанция) ввод-2 было установлено, что по данной точке учета электроснабжение не производится. Силовой трансформатор (Т-2) отключен по высокой стороне напряжения 10 кВ. По низкой стороне напряжения 0,4кВ силовые шины отсоединены от трансформатора. Счетчик электрической энергии находится без напряжения, о чем в строке "примечание" акта инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 10.03.2021 N 697 сделана запись "Оборудование демонтировано. Ввод N 2 отключен. Т-2 ЗТП-190 отключен" (л.д. 40).

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за потребленную электрическую энергию по ЗТП N 190 Т-1, Т-2.

Так, по ЗТП N 190 Т-1 взыскивается стоимость потерь электрической энергии (в феврале 2021 года), фактическое потребление и стоимость потерь холостого хода электрической энергии (в марте 2021 года). По ЗТП N 190 Т-2 взыскивается стоимость потерь холостого хода электрической энергии (в феврале-марте 2021 года).

По точке поставки ЗТП N 190 Т-1 потребление составило в феврале 2021 года - 590 кВт (4 606 руб. 25 коп.), с учетом произведенной оплаты в размере 670 руб. 80 коп. (26.02.2021 оплата 1 341 руб. 60 коп./2), задолженность - 3 935 руб. 45 коп.

В марте 2021 года потребление электроэнергии 19 810 кВт*ч (к показаниям счетчика 19 090 кВт добавлены потери холостого хода - 590 кВт*ч и нагрузочные потери: 19 090 кВт*ч Х 0,68% = 130 кВт*ч), что составляет стоимость электроэнергии - 151 826 руб. 07 коп.

Итого задолженность потребителя по точке поставки ЗТП N 190 Т-1 составляет 155 761 руб. 52 коп. (3 935 руб. 45 коп. + 151 826 руб. 07 коп.).

По точке поставки ЗТП N 190 Т-2 потребление составило в феврале 2021 года - 590 кВт (4 606 руб. 25 коп.), с учетом произведенной оплаты в размере 670 руб. 80 коп. (26.02.2021 оплата 1 341 руб. 60 коп./2), задолженность - 3 935 руб. 45 коп.

В марте 2021 года потребление электроэнергии 171 кВт*ч (рассчитаны потери холостого хода в трансформаторе за 9 дней марта (за период с 1 марта по 9 марта): 590 кВт*ч/31 день месяца * 9 дней = 171 кВт*ч), что составляет - 1 310 руб. 55 коп.

Итого задолженность потребителя по точке поставки ЗТП N 190 Т-2 составляет 5 246 руб. (3 935 руб. 45 коп. + 1 310 руб. 55 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика за электрическую энергию в период с февраля по март 2021 года составляет 161 007 руб. 52 коп. (155 761 руб. 52 коп. + 5 246 руб.).

Расчет основного долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчик не представил. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документы, опровергающие доводы истца и не оплатил выставленные истцом счет-фактуры за услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 161 007 руб. 52 коп. является обоснованным и верным.

По мнению ответчика, подключение трансформаторной подстанции ЗТП N 190 Т-2 к электрической сети отсутствовало в спорном периоде, что подтверждается актами технического состояния, подписанными между ООО "Сириус" и ООО "Иртыш", актом инструментальной проверки N 697 от 10.03.2021, составленным ПАО "Россети Центр и Приволжье" и показаниями Иванова Дмитрия Алексеевича, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве свидетеля.

Между тем, данные доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются иными письменными доказательствами.

Так, при заключении договора энергоснабжения N 12128 от 14.10.2015 участниками договора в перечень точек поставки (приложение N 2 к договору энергоснабжения N 12128 от 14.10.2015) были включены обе точки поставки: ЗТП N 190 Т-1, ЗТП N 190 Т-2 с указанием принадлежности к присоединенной сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 16).

Также уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и потребителя подписана однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети ООО "Сириус", на которой отмечены места фактического присоединения энергообъектов потребителя к кабельной линии сетевой организации (приложение N 4 к договору энергоснабжения N 12128 от 14.10.2015) - л.д. 19.

Кроем того, перед заключением договора энергоснабжения от 14.10.2015 N 12128 потребителем представлены гарантирующему поставщику расчеты потерь электрической энергии в воздушной линии 10 кВ и трансформаторах Т-1, Т-2 N 190 ф. 1015 ПС Данилово, а также акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по указанным энергообъектам от 01.10.2015, что свидетельствует о технической готовности трансформаторных подстанций к эксплуатации (л.д. 86-87, 89-90).

При этом, письмом от 05.11.2015 N 48 потребителем оформлена заявка о заключении договора энергоснабжения, в том числе и по ЗТП N 190 Т-2 (л.д. 88).

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ООО "Сириус" определено место фактического присоединения электроустановок ООО "Сириус", в частности указано "отпайка ВЛ-10 кВ от опоры N 16участка ТП N 145-ТП N 342 ВЛ-1015 ПС Данилово ТП N 190 2*250". Также отмечено, что величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета составляет: по Вводу Т1 постоянная составляющая 590 кВт*ч, переменная составляющая 0,68%, по вводу Т2 (резерв) постоянная составляющая 590 кВт*ч (л.д. 91).

Более того, с момента заключения договора энергоснабжения и до марта 2021 года ответчик не обращался ни к гарантирующему поставщику, ни к сетевой организации с заявлениями о внесении изменений в договор энергоснабжения в части уточнения точек поставки или об отключении спорного трансформатора от электрической сети.

Отключение спорной трансформаторной подстанции зафиксировано третьим лицом лишь 10.03.2021, что подтверждается актом инструментальной проверки приборов учета (л.д. 40).

Довод ответчика о том, что факт отсутствия подключения оборудования к электрической сети подтверждается сведениями о нулевом показании прибора учета электрической энергии, установленного на трансформаторе Т-2, за период с даты заключения договора энергоснабжения до даты проведения проверки сетевой организацией (10.03.2021), признается необоснованным, поскольку потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и образуются даже в случае, отсутствия поставки электрической энергии.

Пояснения свидетеля Иванова Д.А. не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия подключения ЗТП N 190 Т-2 к кабельной линии, поскольку данное обстоятельство устанавливалось им исключительно в момент заключения договоров на техническое обслуживание подстанции.

Тем самым имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт присоединения ЗТП-190 Т-2 к внешней сети энергоснабжения.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения N 12128 от 14.10.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (пункт 4.1). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.

Пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326) установлено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки (пункт 1 Приложения 1 к Инструкции N 326).

Следовательно, потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и их величина будет оставаться неизменной даже в случае, отсутствия снабжения электрической энергией.

Размер потерь холостого хода трансформатора определен сторонами в приложении к договору, следовательно, предъявление потребителю к оплате в составе потребленной электрической энергии стоимости указанных потерь является правильным.

Таким образом, являясь собственником трансформаторов тока подстанции, ООО "Сириус" обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери, которые в них возникают, в том числе потери холостого хода.

Довод относительно пропуска срока исковой давности также признается несостоятельным.

Так, в связи с доказанностью нахождения трансформатора (Т-2) под напряжением в спорном периоде и наличием потерь холостого хода, предметом рассмотрения данного спора является период потребления электрической энергии за февраль - март 2021 г., а не с 2015 г. как ошибочно полагает ответчик.

Предыдущие периоды потребления электрической энергии ООО "Сириус" оплачены в полном объеме, в том числе потери холостого хода по обоим трансформаторам, задолженности не имеется.

В материалах дела имеются ведомости электропотребления, расчет, подтверждающий объем и стоимость взыскиваемой по настоящему делу электрической энергии.

Так, по точке поставки ЗТП N 190 Т-1 потребление в феврале 2021 года составило 590 кВт (4 606 руб. 25 коп.), с учетом произведенной оплаты в размере 670 руб. 80 коп. (26.02.2021 оплата 1 341 руб. 60 коп./2), задолженность составляет 3 935 руб. 45 коп.

В марте 2021 года потребление электроэнергии 19 810 кВт*ч (к показаниям счетчика 19 090 кВт добавлены потери холостого хода 590 кВт*ч нагрузочные потери: 19 090 кВт*ч X 0,68% = 130 кВт*ч), что составляет 151 826 руб. 07 коп.

Итого задолженность потребителя по точке поставки ЗТП N 190 Т-1 составляет 155 761 руб. 52 коп. (3 935 руб. 45 коп. + 151 826 руб. 07 коп.).

По точке поставки ЗТП N 190 Т-2 потребление в феврале 2021 года составило 590 кВт (4 606 руб. 25 кон.), с учетом произведенной оплаты в размере 670 руб. 80 коп. (26.02.2021 оплата 1 341 руб. 60 коп./2), задолженность составила 3 935 руб. 45 коп.

В марте 2021 года потребление электроэнергии составило 171 кВт*ч (рассчитаны потери холостого хода в трансформаторе за 9 дней марта (за период с 1 марта по 9 марта): 590 кВт*ч/31 день месяца * 9 дней =171 кВт*ч), что составляет 1310 руб. 55 коп.

Итого задолженность потребителя по точке поставки ЗТП N 190 Т-2 составляет 5 246 руб. (3 935 руб. 45 коп. + 1 310 руб. 55 коп.).

Таким образом, задолженность за электрическую энергию в период с февраля по март 2021 года составляет 161 007 руб. 52 коп. (155 761 руб. 52 коп. + 5 246 руб.). Задолженность образовалась именно в спорном периоде. Следовательно, оснований для применения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с должника законной неустойки за период с 19.03.2020 по 08.11.2021 в размере 19 001 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, повторно проверен коллегией судей, и признается верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений об отправке искового заявления ответчику, реестр почтовых отправлений об отправке претензий ответчику. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 107 руб. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 161 007 руб. 52 коп., пени в размере 19 001 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 107 руб.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 01.12.2021 по делу N А38-2993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская