Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-260/22 по делу N А43-29058/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-29058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А43-29058/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-1825/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сойнова Артема Александровича.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Мухина В.А. по доверенности от 22.12.2021 N ЛШ/29328/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании N 107724 5176928 от 04.07.2020;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети Центр и Приволжье") с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -1825/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 600000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Сойнов Артем Александрович.

Решением от 08 декабря 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -1825/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество"Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29058/2021 от 08.12.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также не оценены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что сетевая организация предприняла все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не уклоняется от выполнения обязанности, не совершает умышленных действий, направленных на ее неисполнение, не допускало бездействия, а напротив, активно прилагает все усилия для исполнения установленных законом обязанностей. По мнению заявителя, нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами N 861 срок. Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" считает, что в данном случае подлежат применению положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Сойнова Артема Александровича (далее - потребитель, Сойнов А.А.) на действия публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", выразившиеся в неисполнении в срок мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта потребителя, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, с.Подвязье, ул.Оксая, уч.24, кад.номер 52:24:0010202:109, к электрическим сетям в установленные законом сроки.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Сойновым А.А. заключен договор N 521060171 об осуществлении технологического присоединения объекта потребителя, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, с.Подвязье, ул.Оксая, уч.24, кад. номер 52:24:0010202:109, к электрическим сетям общества.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объекта до 09.05.2021 (включительно).

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям объекта Обществом не исполнены.

Антимонопольный орган, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, 09.08.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-1825/2021.

27.08.2021 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавирусной инфекции, помешавших осуществить техническое присоединение в установленный законом срок. Заявитель отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Общество уже осуществило технологическое присоединение объекта потребителя. Заявитель просит снизить сумму назначенного административного штрафа менее минимального размера административного штрафа - до 300000, 00 руб.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий сетевой организации, предусмотренных договором, необходимо выполнить:

1. Выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-0,4кВ в части монтажа ответвительной арматуры и ответвления.

1. Для расчетного учета электрической энергии запроектировать и установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, узел учета электрической энергии с применением трехфазного счетчика электрической энергии классом точности 20, и выше. Принять вариант исполнения канала связи для включения в систему интеллектуального учета электроэнергии GSM.

2. Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям филиала "Нижновэнерго".

09.11.2020 заявитель оплатил услугу по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 435835.

Свои обязательства ПАО "Россети Центр и Приволжье" выполнило уже 23.06.2021, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 32-355 от 23.06.2021 и Актом о выполнении технических условий N 32--355 от 23.06.2021, нарушив срок по договору более чем на 1 месяц.

Никаких документов, подтверждающих действия сетевой организации, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела на момент его рассмотрения не представлено. Документов, подтверждающий невозможность выполнения по объективным причинам сетевой организацией своих обязательств материалы дела не содержат, пояснений не представлено.

Судом отмечено, что ссылаясь на введение ограничительных мер, как на обстоятельство непреодолимой силы, Общество не раскрывает, в чем конкретно выразились обстоятельства, не позволявшие на протяжении столь длительного времени осуществить технологическое присоединение.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (далее - Обзор).

Несмотря на то, что вышеуказанной Обзор в названной части относится к нормам гражданского, а не административного законодательства, по аналогии и в правоотношениях, связанных с применением КоАП РФ, обоснованным представляется подход при котором не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы является обстоятельством, допускающим во всех случаях совершение административных правонарушений, а напротив, обстоятельства непреодолимой силы могут иметь значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности именно тогда, когда наличествует прямая причинно-следственная связь, указывающая на непреодолимые препятствия для исполнения требований и обязанностей.

Иное бы означало нарушение общеправового принципа законности, освобождение от обязанности соблюдать закон при любых фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Таким образом, Общество, не обеспечив мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок, не обеспечило также их выполнение и после.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 9.21 КоАП РФ, представлено не было.

Следовательно, Общество допустило нарушение пункта 16 Правил N 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами N 861 значительный для осуществления технологического присоединения срок, суд пришел к верному выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами N 861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что вменяемое в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21-2788/2019 (период с 18.01.2021 по 18.01.2022).

Постановление N 052/04/9.212788/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43 -15468/2020). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2788/2019, ПАО "Россети Центр и Приволжье" было отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15468/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.08.2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Россети Центр и Приволжье" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд счёл, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600000,00 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел факт осуществления технологического присоединения, в связи с чем назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, усматривая нарушение срока подключения более чем на 4 месяца, Нижегородское УФАС России обоснованно не посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, усматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (в общей сложности Нижегородским УФАС России за 2021 год ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ 200 раз).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель, осознавая противоправность своих действий (бездействия), умышленно пренебрегает своими публично правовыми обязанностями и, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, продолжает допускать незаконное бездействие, чем нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А43-29058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина