Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7353/21 по делу N А14-15379/2021

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-15379/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-15379/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (ОГРН ИП 309366832200109, ИНН 366300106894) о взыскании 233 053 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инстеп" (далее - истец, ООО "СЗ "Инстеп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Пилипенко Н.А.) о взыскании 233 053,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) по делу N А14-15379/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении данных ходатайств ограничил его в сборе необходимых доказательств, которые опровергали бы доводы искового заявления. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение при обращении истца с иском о взыскании неотработанного аванса. Помимо изложенного, ответчик указывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 18.11.2021 в 14 час 39 мин, а решение - 19.11.2021 в 09 час 34 мин. Как полагает ответчик, данное обстоятельство препятствовало заявлению отвода судье, рассматривавшему делу в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "СЗ "Инстеп" (заказчик) и ИП Пилипенко Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/2018-КП-6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией (Арх. 16015-6-ГП), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов в южной части микрорайона N 4 Юго-Западного жилого района-II в г. Курск 1 очередь строительства, позиция 6 с пристроенными нежилыми помещениями", работы по озеленению территории.

Точный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2 к договору), складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов, указанных в смете, и составляет 1 327 281,15 руб., НДС нет. Цена договора включает в себя:

- стоимость материалов (приложение N 2) - 656 301,26 руб.;

- стоимость работ (приложение N 2) - 670 979,89 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 29.10.2018, окончание работ - 20.11.2018.

В силу пункта 6.1 договора оплата цены договора осуществляется следующим образом:

- по своему единоличному усмотрению заказчик вправе уплатить подрядчику аванс в размере до 50% от цены материалов по договору;

- оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем зачета полученного подрядчиком по договору аванса, и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости материалов, использованных при выполнении соответствующих работ, и 100% стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится на основании бухгалтерских справок подрядчика по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 5386 от 30.10.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 328 150,63 руб.

Указывая на то, что по состоянию на 27.07.2021 работы по договору не были выполнены, ООО "СЗ "Инстеп" обратилось к ИП Пилипенко Н.А. с уведомлением о расторжении договора и претензией, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 233 053,71 руб., с учетом зачета задолженности перед ИП Пилипенко Н.А. по договорам от 23.10.2018 N 25/10/2018-КП-5 и от 12.09.2017 N 07/09/2017-КР в сумме 95 096,92 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СЗ "Инстеп" в арбитражный суд с иском о взыскании 233 053,71 руб. неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что не подписывал договор подряда N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что в отзыве на иск ответчиком никаким образом не было отражено оспаривание подписания спорного договора, а к ходатайству о назначении экспертизы не приложен ответ экспертной организации о возможности, сроках и стоимости ее проведения, суд области посчитал, что указанные действия ответчика направлены на затягивание спора в суде (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Также судом было принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении как раз входят обстоятельства отсутствия правового основания удерживания денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между сторонами не исключает взыскание неосновательного обогащения, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась подлинность печати ИП Пилипенко Н.А. на договоре N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Между тем, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права.

Печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Выдача печати сотрудникам ИП Пилипенко Н.А. для заверения финансово-хозяйственных документов свидетельствует о подтверждении полномочий таких представителей.

Обстоятельства проставления на спорных документах печати ИП Пилипенко Н.А. помимо ее воли и факты противоправного использования печати судом не установлены, сведения об обращении ИП Пилипенко Н.А. в правоохранительные органы по поводу хищения (утраты) печати в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В пункте 11.2.2 договора стороны закрепили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 ГК РФ).

С учетом указанных положений, 22.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой выразил свою волю на односторонний отказ от договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор подряда N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018 является расторгнутым через 30 дней с момента уведомления о расторжении договора претензией от 22.07.2021, полученной ответчиком 28.07.2021.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств по договору при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 328 150,63 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно претензии от 22.07.2021 истец также уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 95 096,92 руб. по договорам N 25/10/2018-КП-5 от 23.10.2018, N 07/09/2017-КР от 12.09.2017.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами в сумме 233 053,71 руб., перечисленными по платёжному поручению N 5386 от 30.10.2018, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору N 26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018 и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем аванса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 233 053,71 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 N 90.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-15379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный