Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-21366/21 по делу N А65-21162/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-21162/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

по делу N А65-21162/2021 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне, г.Набережные Челны (ОГРН 308165009900216, ИНН 165038533230) о взыскании 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кеша", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Тучка", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лисичка", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Цыпа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кеша", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Тучка", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лисичка", 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Цыпа".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва, взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кеша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Тучка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лисичка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Цыпа", 130 рублей в возмещение стоимости товара, 92 рубля в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Донова Снежана Владимировна

обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не является правообладателем исключительных прав на основании лицензионного договора, поскольку договор прекращен. Считает, что видеозапись процесса покупки товара не может служить доказательством нарушения прав истца. Лицо, которое являлось предполагаемым приобретателем товара, не установлено, к участию в деле не привлечено, не опрошено.

Определением от 28.12.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) с ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат"), последнему предоставлены исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых относятся графические изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка", "Сова".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 09.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т А.Абсалямова, д. 15, пом. 1001, установлен факт продажи контрафактных товаров - две игрушки в виде образов фильма "Ми-Ми-Мишки". На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из четырех нарушений).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного, персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-768/2017 по делу N А51-31289/2016 указано, что персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права. В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Факт нарушения ответчиком авторских прав путем реализации контрафактного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 09.12.2020, содержащим в себе ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика, самим реализованным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Изучение видеозаписи процесса покупки товара позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела чекам от 09.12.2020.

Ссылка апеллянта на то, что видеофиксация факта продажи товара не может служить доказательством нарушения исключительных прав истца, является неправомерной.

Как верно указал суд первой инстанции, ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки убеждению ответчика, привлечение покупателя товара к участию в деле, его опрос не требуется, поскольку представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушек) именно в торговой точке ответчика, что свидетельствует о том, что спорный товар продан непосредственно ответчиком.

Изображения на реализованных ответчиком товарах имитируют образ персонажей - "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства доказывают нарушение исключительных прав истца действиями ответчика.

При этом, документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), им не представлены.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют права на вышеуказанные изображения персонажей и их защиту в связи с истечением срока действия лицензионного договора, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1.7 договора N 01-27/10 от 27.10.2015 г. срок использования лицензиатом права на фильм установлен с 01.04.2015 г. по 31.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2019 г. к договору N 01-27/10 от 27.10.2015 г. стороны договора внесли изменения в пункт 1.7, установив срок использования лицензиатом прав на фильм с 01.04.2015 г. по 31.12.2026 г.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав у истца имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования изображения персонажа.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже установленного предела, поскольку такое снижение возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере (10 000 руб. за каждое нарушение).

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21162/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Митина