Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-251/22 по делу N А63-5338/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-5338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", (г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2016 N 240/2016 в размере 44 819,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, ООО "НПК "Электрокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ", компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2016 N 240/2016 в размере 44 819,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Искровые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Северный Кавказ" условий договора поставки от 15.06.2016 N 240/2016 по оплате продукции, поставленной ООО "НПК "Электрокомплекс" по товарным накладным от 29.08.2016 N 11137 и N 11138.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал, сослался на отсутствие вины акционерного общества в неисполнении денежного обязательства, заявлял о пропуске обществом срока исковой давности, а также о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскана с компании в пользу общества неустойка по договору поставки от 15.06.2016 N 240/2016 в размере 22 154,96 руб. за период просрочки оплаты с 18.02.2018 по 28.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "НПК "Электрокомплекс" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "НПК "Электрокомплекс" к ПАО "Россети Северный Кавказ" отказать в полном объеме. Просит взыскать с ООО "НПК "Электрокомилекс" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционная жалоба компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 14.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, возражений от представителя истца по поводу обжалования решения в соответствующей части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (поставщик) и публичное акционерное общество "Россети Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 240/2016 (том 1, л.д. 55-60).

В соответствии с условиями договора N 240/2016 поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (провод), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 509 309,50 руб.

Условия оплаты - в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счётом-фактурой и товарной накладной (пункты 3.1 и 3.2 договора N 240/2016).

Во исполнение обязательств по договору N 240/2016 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 509 309, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными от 29.08.2016 N 11137, от 29.08.2016 N 11138, подписанными со стороны покупателя без замечаний и претензий, скрепленные печатями сторон (том 1, л.д. 61, 62-63, 64, 65-66).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-14547/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск ООО "НПК "Электрокомплекс" удовлетворён полностью, с ПАО "Россети Северного Кавказа" в пользу общества взыскана задолженность по договору N 240/2016 в размере 509 309,50 руб.

Решение суда по делу N А63-14547/2018 было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 29.04.2019 N 71368 на сумму 552 495,50 руб.

21.05.2020 ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО "Россети Северный Кавказ" неустойки по договору N 240/2016 в размере 44 819,24 руб., в связи с чем было возбуждено дело N А63-6738/2020

04.06.2020 арбитражным судом по делу N А63-6738/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ПАО "Россети Северного Кавказа" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" 44 819,24 руб. по договору поставки N 240/2016.

16.06.2020 ПАО "Россети Северного Кавказа" направило возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивируя это тем, что между взыскателем и должником в отношении обязательств, по которым выдан приказ, имеет место спор о праве; при отсутствии вины организации в ненадлежащем исполнении обязательств она вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 судебный приказ от 04.06.2020 по делу N А63-6738/2020 отменен.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в части уплаты неустойки в добровольном порядке, а также последующая отмена судебного приказа повлекли обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 44 819,24 руб. за период с 30.11.2016 по 28.04.2019.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, ответственность за неисполнение условий договора поставки установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-14547/2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, поставка по договору N 240/2016 осуществлена обществом 29.08.2016.

С учётом условий договора оплата должна была быть произведена 29.11.2016 (в течение 90 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счётом-фактурой и товарной накладной (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14547/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изготовлено в полном объёме 16.10.2018.

Решение суда по делу N А63-14547/2018 исполнено 29.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец правомерно определил период начисления неустойки с учётом положений пункта 5.3 договора N 240/2016 с 30.11.2016 по 28.04.2019.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки (том 1, л.д. 73 - 79).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении исковых требований, заявленных к компании, обществом частично пропущен срок исковой давности за период с 30.11.2016 по 17.02.2018 включительно (с учётом 15 дневного срока рассмотрения претензии, а также периода обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, суд первой инстанции произвёл самостоятельно расчет неустойки и пришёл к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2018 по 28.04.2019 (435 дней просрочки) исходя из суммы долга и размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет в сумме 22 154, 96 руб. (том 1, л.д. 100).

При этом ответчиком ни период взыскания неустойки, ни расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки, не оспорен, контр расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Рассмотрев заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесённых издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2019 N 10/19 (далее - соглашение), заключённое между адвокатом Марковым М.И. (адвокат) и ООО "НПК "Электрокомплекс" (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в суде по иску о взыскании неустойки по договору от 15.06.2016 N 240/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 20 000 руб.

Платёжными поручениями от 28.02.2019 N 144 на сумму 10 000 руб., от 05.11.2019 N 1082 на сумму 10 000 руб. истец перечислил 20 000 руб. в качестве оплаты по соглашению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Следует принимать во внимание, что данное решение устанавливает рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

При оценке разумности заявленных судебных расходов также необходимо принимать во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и материалы к исковому заявлению, подписание искового заявления и направление в суд.

Определяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг и выполненных работ по договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи и подготовки искового заявления в суд первой инстанции, первоначальное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого производства, то есть без вызова представителей сторон, возможность ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований, уменьшив их размер до 6 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции удовлетворил в общей сумме 6 000 рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что расходы за оказание юридических услуг являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 988 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчет неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки N 240/2016 от 15.06.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-5338/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов