Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4722/22 по делу N А40-231947/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-231947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СТ-ПЕГАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-231947/21

по иску ООО "СТ-ПЕГАС" (ОГРН 1204000002986) к ГБУ "Автомобильный дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ПЕГАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Автомобильный дороги ЦАО" (ответчик) о взыскании на основании договора N 0373200081221000030 от 10.03.2021 г. суммы убытков в размере 634 211,40 руб., неустойки в размере 11 468,66 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ "Автомобильный дороги ЦАО" и ООО "СТ-ПЕГАС" был заключен договор N 0373200081221000030 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по монтажу/демонтажу технических средств организации дорожного движения.

Истец указал, что готов был приступить к выполнению работ, своевременно закупил необходимые материалы для выполнения монтажных работ, что подтверждается накладной на закупку монтажного оборудования (дорожных знаков).

Однако ответчик допускал неоднократные нарушения условий договора, а именно: неоднократно необоснованно переносились сроки по предоставлению площадки для монтажа со ссылками на погодные условия, затягивалось проведение монтажных работ в сроки, предусмотренные договором; были созданы условия, при которых работы не могли быть выполнены (не допуск сотрудников к месту проведения монтажа, препятствование выполнения работ).

Истец указал, что указанные выше обстоятельства вынудили истца передать ответчику по накладной всё закупленное монтажное оборудование и покинуть место проведения работ, о чём ответчик был письменно уведомлен.

По мнению истца, ему были причинены убытки в размере 634 211,40 руб.

В связи с чем, полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму убытков в размере 634 211,40 руб., неустойку в размере 11 468,66 руб. (п.п. 9.9, 9.10), неустойку в размере 1 000 руб. (п. 9.10).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 06.09.2021 с вышеуказанными требованиями, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Между тем, Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств возникновения убытков.

Утверждение истца о том, что ответчик препятствовал исполнению обязательств по контракту, судом не принимается, так как исполнить обязательства по контракту в установленный срок не представлялось возможным по независящим от сторон причинам.

Так, весной 2021 г. произошла авария трубы от кислородной станции к хирургическому корпусу ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского, в результате которого произошло промерзание грунта, устранение аварии осуществлялось силами сторонней организации.

В связи с указанным неблагоприятным для сторон событием, обоюдно было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ по контракту и 19.03.2021 г. подписан акт приостановки выполнения работ.

Соответственно, на основании изложенного и принимая во внимание п. 10.1 контракта, согласно которому стороны не несут ответственность за полной или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, требование истца о взыскании суммы убытков в размере 634 211,40 руб., эквивалентной цене контракта, является неправомерным.

Кроме того, ответчик во избежание негативных последствий для сторон в письме от 02.07.2021 г. N 7678/21 выразил готовность осуществить оплату приобретённых подрядчиком технических средств дорожного движения в размере, указанном в приложении N 4 технического задания к контракту, с учётом тендерного снижения, 402 067,66 руб.

Между тем в соответствии с п. 3.3 контракта, документация, необходимая для оплаты, а именно КС-2 подрядчиком заказчику не была предоставлена, а указанные подрядчиком в письме от 05.07.2021 г. N 05-07 реквизиты для перечисления денежных средств за частичное исполнение обязательств по контракту не отвечали требованиям по контракту.

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика 09.07.2021 г., 15.07.2021 г. были направлены заявки на выполнение работ.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком были направлены претензии от 03.08.2021 г. N 8925/21, от 13.08.2021 г. N 9397 с требованием о взыскании неустойки (пени, штрафа).

Поскольку при той степени добросовестности заказчика, выраженной в заблаговременно предупреждении поставщика о возникшей аварии, гарантий по готовности осуществить оплату приобретённых подрядчиком по контракту технических средств дорожного движения и с учётом того, что какая-либо ответственность контрактом в подобных случаях (обстоятельства непреодолимой силы) не предусмотрена, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 468,66 руб., неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб. неправомерны.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что после допуска к выполнению монтажных работ, ответчик создал условия, при которых истец не мог исполнить обязательства по контракту, а именно не допускал сотрудников истца на территорию проведения монтажных работ - не доказан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-231947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова