Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18641/21 по делу N А76-9291/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-9291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТЕГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-9291/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз (далее - истец, ООО "Термогаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Тега" (далее - ответчик, ООО "Агентство Тега") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 143 272 руб. 56 коп., пени в размере 24 288 руб. 73 коп., всего 167 561 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.

20.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Термогаз" выдан исполнительный лист серии ФС 036698112 (т. 2, л.д.31-34).

28.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Водород" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по указанному исполнительному листу (т. 2, л.д.39-40).

Определением суда от 02.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (т.2, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-9291/2021 заявление ООО "Водород" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-9291/2021 удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Термогаз" по делу N А76-9291/2021 на его правопреемника - ООО "Водород".

Не согласившись с указанным определением ООО "Агентство Тега" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не представлено. Также апеллянт обращает внимание на аффиллированность отношений между ООО "Термогаз" и ООО "Водород".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термогаз" (цедент) и ООО "Водород" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 23Ц/21 от 22.10.2021 (т.2 л.д.43).

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу серии ФС 036698112, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9291/2021 от 15.06.2021, о взыскании с ООО "Агентство Тега" в пользу ООО "Термогаз" задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 143 272 руб. 56 коп., пени за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 8 104 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 24.05.2021 в размере 8 646 руб. 71 коп., всего 160 024 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 00 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному судебному акту, в том числе требования в полном объеме пени за несвоевременную оплату долга.

Согласно п. 5 договора сумма передаваемого требования, в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 165 825 руб. 16 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 143 272 руб. 56 коп., пени за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 8 104 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 24.05.2021 в размере 8 646 руб. 71 коп., всего 160 024 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 165 825 руб. 16 коп. любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В соответствии с п. 2 договора н момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, предусмотренные п. 1 настоящего договора, а именно: расчеты по лицевому счету должника, копии документов, подтверждающих право собственности должника, оригинал исполнительного листа серии ФС 036698112 по делу N А76-9291/2021, пакет документов, подтверждающих право требования задолженности.

В материалы дела представлена справка от 22.10.2021, выданная ООО "Термогаз", о том что ООО "Водород" произвело оплату по Договору N 23Ц/21 от 22.10.2021 уступки требования (цессии) в размере 165 825 руб. 16 коп. в полном объеме (т.2 л.д.44), что соответствует стоимости переданного права требования, указанного в договоре цессии.

Исследовав материалы по заявлению, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, по договору N 23Ц/21 уступки прав требования от 22.10.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу серии ФС 036698112, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9291/2021 от 15.06.2021, о взыскании с ООО "Агентство Тега" в пользу ООО "Термогаз" задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 143 272 руб. 56 коп., пени за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 8 104 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 24.05.2021 в размере 8 646 руб. 71 коп., всего 160 024 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 00 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному судебному акту, в том числе требования в полном объеме пени за несвоевременную оплату долга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО "Водород".

Таким образом, ООО "Водород", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена справка от 22.10.2021, выданная ООО "Термогаз", о том что ООО "Водород" произвело оплату по Договору N 23Ц/21 от 22.10.2021 уступки требования (цессии) в размере 165 825 руб. 16 коп. в полном объеме (т.2 л.д.44), что соответствует стоимости переданного права требования, указанного в договоре цессии.

Кроме того, сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Доводы апеллянта об аффилированности отношений между ООО "Термогаз" и ООО "Водород" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на заключенность договора уступки права требования от 29.04.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-9291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова