Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-260/22 по делу N А73-12513/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А73-12513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ДМС г. Хабаровска: не явился,

от ООО "Опора Маркет": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Маркет"

на решение от 30.11.2021

по делу N А73-12513/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" (ОГРН 1182724000634, ИНН 2720058382, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево)

о взыскании 358 568,38 руб., освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" (ООО "Опора Маркет") о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 в размере 353 058,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 в размере 5 509,50 руб., обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить территорию в границах АБВГ, площадью 1 691 кв.м, в районе пересечения ул. Артемовской и ул. Краснореченской (прилегает с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051211:15).

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Требования обоснованы использованием ответчиком земельного участка под площадку для хранения и реализации стройматериалов в заявленный период без договорных оснований и без оплаты пользования.

Определением от 09.08.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Опора Маркет" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не установление судом точных границ земельного участка, подлежащего освобождению; не подтверждение срока размещения имущества ответчика на спорном земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, представленная истцом схема границ земельного участка не позволяет достоверно установить расположение земельного участка, его площадь, поскольку выполнена специалистами, не имеющими профильного образования в области землеустройства, кадастра, картографии или геоинформатики, не содержит информации о координатах угловых точек, в отсутствие информации об использованном оборудовании.

При этом все акты обследования составлены в одностороннем порядке, в отсутствие фотоматериалов.

Кроме того, отсутствуют основания для принудительного освобождения земельного участка и взыскания судебной неустойки, учитывая, что ответчиком исполнено требование об освобождении спорной территории до вступления решения суда в законную силу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.09.2020 в ходе осуществления плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, расположенных на территории города Хабаровска, специалистами Департамента установлено, что ООО "Опора Маркет" использует без правоустанавливающих документов территорию, площадью около 1 691 кв.м, расположенную по адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, пересечение улиц Артемовской и Краснореченской (прилегает с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051211:15), под площадку для хранения и реализации стройматериалов.

По результатам осмотров территории составлены акты от 30.09.2020, 16.06.2021, 28.07.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, согласно которым на нестационарных торговых объектах (НТО) размещена информационная конструкция "Опора Маркет", вывеска с указанием часов работы отдела продаж "Опора Маркет"; на территории находятся: павильон "отдел продаж", два сооружения из металлоконструкций, вагончик, в котором складируются стройматериалы, павильон, а также стойки с различными стройматериалами (трубы профильные, арматура, кирпич и др.).

Договор аренды земельного участка либо договор на размещение НТО с ответчиком не заключены.

Плата за пользование земельным участком в период с 30.09.2020 по 30.06.2021 ответчиком не вносилась.

В этой связи Департаментом в адрес ООО "Опора Маркет" направлена претензия исх. N 15-27/7617 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить занимаемую территорию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия Департамента по распоряжению и осуществлению контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск", до разграничения государственной собственности на землю, подтверждены положением о Департаменте муниципальной собственности, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы N 452 от 29.11.2016; положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между стороны заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2020 по 30.06.2021 ответчиком без договорных отношений использовался земельный участок, площадью около 1 691 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, пересечение ул. Артемовской и ул. Краснореченской (прилегает с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0051211:15), под площадку для хранения и реализации стройматериалов.

Факт занятия спорного земельного участка подтвержден актами осмотра от 30.09.2020, 16.06.2021, 28.07.2021, 14.10.2021, 12.11.2021.

В этой связи, в силу указанных норм права, ответчик обязан возместить собственнику стоимость этого пользования.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края N 565-пр от 19.12.2019, постановлениями Администрации города Хабаровска N 3843 от 26.11.2019, N 4010 от 08.12.2020, N 923 от 19.03.2021, с учетом площади земельного участка (1 691 кв.м), среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале (2 759,26), коэффициентов, учитывающих вид нестационарного торгового объекта (0,09802; 0,10194; 0,10165), размер которого составил 353 058,88 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком, учитывая, что ответчик, используя чужое имущество без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 составили 5 509,50 руб., правильность расчета подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

На основании статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно материалам дела договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиками отсутствуют.

Факт занятия спорного земельного участка подтвержден актами осмотра, составленными специалистами Департамента.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, установленный материалами дела факт самовольного использования ООО "Опора Маркет" земельного участка, наличие на нем принадлежащего ответчику движимого имущества, в отсутствие доказательств освобождения земельного участка на дату вынесения решения, удовлетворение требования в данной части является обоснованным.

Кроме того, Департаментом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойку в сумме 1 000 руб. в день соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, что, в свою очередь, будет являться достаточной мотивацией для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом точных границ земельного участка, подлежащего освобождению; не подтверждении срока размещения имущества ответчика на спорном земельном участке, со ссылкой на составление актов осмотра и схемы границ земельного участка в одностороннем порядке, в отсутствие у специалистов профильного образования в области землеустройства, кадастра, картографии или геоинформатики, информации об использованном оборудовании, а также фотоматериалов осмотра, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты обследования спорного земельного участка от 30.09.2020, 16.06.2021, 28.07.2021, 14.10.2021, 12.11.2021 составлены главными специалистами сектора учета прав землепользования отдела учета и контроля прав землепользования, имеющими профильную специализацию, соответствующую занимаемой должности (л.д.14-34, 62-63, 71-75).

К актам обследования территории представлены фотоснимки, произведенные фотокамерой Samsung SM-A405FM.

При этом, ответчик телефонограммами приглашался для производства соответствующего осмотра земельного участка (л.д.76-77), однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно материалам дела замер площади произведен с помощью измерительного прибора - лазерного дальномера BOSCH GLM250 VF 992022794 по точкам АБ и АГ, согласно схеме размещения земельного участка (по данным муниципальной учетной системы). Расстояние между точками А и Б составило 29 м, между точками А и Г - 58,3 м; итого площадь земельного участка составила 1 691 кв.м (29 м*58,3-м= 1 690,7 кв.м), с учетом округления по математическим правилам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принудительного освобождения земельного участка и взыскания судебной неустойки, со ссылкой на исполнение ответчиком требования об освобождении спорной территории до вступления решения суда в законную силу, не может быть принят во внимание, в отсутствие каких-либо доказательств в его подтверждение.

На дату вынесения судом резолютивной части решения присутствующим в заседании представителем ответчика доказательств освобождения спорного земельного участка не предъявлено, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае представления соответствующих доказательств в распоряжение Департамента последний вправе не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей на взыскание судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021 по делу N А73-12513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев