Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-359/22 по делу N А13-5270/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А13-5270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" - Анисимова Е.С. по доверенности от 12.01.2022, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - Узорова О.Г. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-5270/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 16; ОГРН 1093528002919, ИНН 3528152952; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; далее - Фонд) о взыскании 374 083 руб. 74 коп., в том числе задолженности в сумме 359 948 руб. 56 коп., пени в размере 14 135 руб. 18 коп.

Решением суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Фонда в судебном заседании, Фонд считает нарушения Обществом контракта существенными, начисленный штраф полагает соразмерным, основания для снижения не усматривает. Также фонд не согласен с взысканием пени в размере 4 982 руб. 77 коп.: с учетом пункта 5.8 договора и подписания сторонами акта зачета взаимных требований указывает, что расчетный период в размере 120 календарных дней Фондом не нарушен. Фонд также указывает, что обжалуемым решением ущемлены правовые и экономические интересы Фонда, направленные на защиту собственников помещений в многоквартирных домах при проведении капитальных ремонтов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве довода в обоснование своей позиции указывает, что штраф был начислен Фондом за непредоставление Обществом фотоотчетов шесть раз по трем объектам. Само по себе непредоставление фотоотчетов не ущемляет прав заказчика по контролю за проведением капитальных ремонтов. Указывает, что Общество неумышленно не направляло фотоотчеты за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 26.04.2019, 10.05.2019, 24.05.2019 и просит суд принять во внимание значительный объем работ и сжатые сроки их выполнения - работы одновременно велись более чем на 16 объектах на всей территории Вологодской области. Общество сосредотачивало все свои ресурсы на строительных работах в целях сдачи их в установленные договором сроки. Апеллянт указывает на отсутствие замечаний по сданным работам и незначительный характер нарушений сроков. Считает обоснованным снижение судом сумм штрафов до 10 000 руб. за одно нарушение. Также обращает внимание, что Обществом было направлено около 230 фотоотчетов по рассматриваемому договору, а не направлено лишь 17 отчетов, что в процентном соотношении составляет 8%. Кроме того, Общество считает, что суд правильно не принял позицию ответчика о необходимости исчисления срока с даты направления акта зачета, так как в пункте 5.7 договора речь идет об акте неисполнения обязательств, а не об акте зачета. Акт неисполнения обязательств по данному объекту не подписывался сторонами, что также подтверждалось представителем Фонда при рассмотрении дела первой инстанцией. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции изложенную позицию поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) 26 марта 2019 года заключен договор N 08/2019-05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского, Вашкинского, Вытегорского и Кирилловского районов Вологодской области (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы, согласован сторонами в пункте 1.1 договора: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Дзержинского (ремонт кровли), д. 3, ул. Коммунистическая, д. 37 (ремонт кровли), Вологодская обл., Вашкинский р-н, п. Заречный, ул. Молодежная, д. 5 (ремонт кровли, ремонт системы электроснабжения.).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание - не позднее 19 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение 2 к договору), согласно которому сроки выполнения работ по спорным объектам:

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, г. Белозерск, ул. Дзержинского, д. 3, с даты заключения договора по 01 июля 2019 года;

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, г. Белозерск, ул. Коммунистическая, д. 37, с даты заключения договора по 01 июля 2019 года,

- по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вашкинский р-н, п. Заречный, ул. Молодежная, д. 5, с даты заключения договора по 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 25 097 835 руб. 50 коп.

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору) стоимость работ, в том числе по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, г. Белозерск, ул. Дзержинского, д. 3 (далее - Объект N 1), составила 1 103 632 руб. 80 коп.; по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, г. Белозерск, ул. Коммунистическая, д. 37 (далее - Объект N 2), составила 1 190 252 руб.; по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вашкинский р-н, п. Заречный, ул. Молодежная, д. 5 (далее - Объект N 3), составила 2 342 229 руб. 60 коп., в том числе по ремонту крыши - 1 807 315 руб. 20 коп., по системе электроснабжения - 534 914 руб. 40 коп.

Сторонами 04 июля 2019 года составлены акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ на Объектах N 1 и 2, 15 июля 2019 года - акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на Объекте N 3, которые подписаны без замечаний и возражений.

Согласно справкам о стоимости работ (форма КС-3) (том 1, листы 74-77) стоимость работ по объекту N 1 составила 882 010 руб. 38 коп., по объекту N 2 - 1 014 646 руб. 02 коп., по объекту N 3 - 1 702 779 руб. 28 коп., в том числе по ремонту крыши - 1 260 662 руб. 82 коп., по ремонту системы электроснабжения - 442 116 руб. 46 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости вида (этапа) работ сроки, по которому нарушены свыше 10 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 %, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5 % если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 %, если цена договора составляет от 50 млн. до 100 млн. руб.; 0,5 %, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Фонд начислил в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку выполнения работ по Объекту N 1 в сумме 2 646 руб. 03 коп., по Объекту N 2 - 3 043 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 7.3 договора начислены штрафы за не предоставление еженедельной информации о выполненных работах по Объекту N 1 в сумме 88 201 руб. 04 коп., по Объекту N 2 - 101 464 руб. 60 коп., по Объекту N 3 - 170 277 руб. 92 коп., в том числе по ремонту кровли в сумме 126 066 руб. 28 коп., по ремонту системы электроснабжения в сумме 44 211 руб. 64 коп. Указанные суммы удержал из стоимости подлежащих оплате Обществу работ по Объектам.

Общество, считая, что начисленные штрафы являются несоразмерными, потребовало полной оплаты задолженности.

Кроме того, оплата по счету от 31.01.2020 N 6 за выполненные работы по ремонты крыши на Объекте N 3 в бесспорной сумме 1 134 596 руб. 54 коп. оплачена заказчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил пени в сумме 14 135 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 20.08.2020.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность и сумму пени. Поскольку требования, изложенные в претензии, Фондом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом деле требование Общества, как подрядчика, направлено на взыскание с Фонда (заказчика) стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 04.07.2019 и от 15.07.2019, справках о стоимости работ (форма КС-3) (листы 74-77, том 1), в части удержанных сумм заказчиком в счет начисленных штрафов.

Работы по настоящим актам приняты без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении работ между сторонами нет.

Возражения Фонда, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве штрафов за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в не представлении еженедельной информации о выполненных работах согласно пункту 2.2.25 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в части сумм удержанных неустоек за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком спора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.25 договора Общество обязалось предоставлять еженедельную информацию о выполненных работах в адрес заказчика с приложением фотоотчета и видеоматериалов не позднее 16 час. 00 мин. каждой пятницы на адрес электронной почты заказчика.

Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по пункту 2.2.25 договора.

По Объекту N 1 Обществом не представлены отчеты за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 10.05.2019, 24.05.2019, 07.06.2019. Соответственно заказчиком начислен штраф в сумме 88 201 руб. 04 коп.

По Объекту N 2 Обществом не представлены отчеты за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 26.04.2019, 10.05.2019, 25.05.2019, заказчиком начислен штраф в сумме 101 464 руб. 60 коп.

По Объекту N 3 истцом не представлены отчеты по ремонту крыши за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, заказчиком начислен штраф в сумме 126 066 руб. 28 коп. Также истцом не представлены отчеты по ремонту системы электроснабжения за 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, заказчиком начислен штраф в сумме 44 211 руб. 64 коп.

На указанные суммы Фондом направлены акты зачета. Согласно условиям договора у ответчика имелось право на удержание штрафа из стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт непредставления отчетов заказчику и начисления штрафа Общество не оспаривает, однако заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов, считая их несоразмерными допущенному нарушению.

Со своей стороны Фонд оснований для снижения сумм штрафов не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к мнению, что поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в приведенных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд обоснованно учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства. Суд также, имея ввиду, что работы в спорных актах приняты без замечаний и возражений, учитывая компенсационную природу штрафов, его значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил размер начисленных штрафов до 170 000 руб., в том числе по Объекту N 1 до 40 00 руб., по Объекту N 2 до 50 000 руб., по Объекту N 3 до 80 000 руб., в том числе по ремонту кровли до 60 000 руб., по ремонту системы электроснабжения до 20 000 руб. Таким образом, обоснованная сумма штрафов составила 170 000 руб.

Апелляционный суд соглашается, что штрафы в общем размере 170 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, действительно, как ссылается в своем отзыве Общество, непредставление малой доли от общего числа фотоотчетов не влечет для заказчика какого-либо ущерба, а лишь незначительно влияет на возможность контроля за выполнением работ. При этом, принимая во внимание то, что контроль за выполнением работ имеет целью получение надлежащего результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное невыполнение рассматриваемой обязанности подрядчиком не повлекло последствий, поскольку сами работы по капитальному ремонту домов выполнены качественно и без замечаний со стороны заказчика.

Является верным вывод суда о том, что оснований для удержания Фондом стоимости выполненных работ, свыше установленного судом и условиями договора размера неустойки в общей сумме 189 943 руб. 56 коп., не имеется, в том числе:

- по Объекту N 1 в сумме 48 201 руб. 04 коп. (882 010, 38 (стоимость выполненных работ) - 791 163,31 (сумма оплаты заказчиком) - 2646,03 (неустойка, списанная заказчиком) - 40 000,00 (сумма штрафа));

- по Объекту N 2 в сумме 51 464 руб. 60 коп. (1 014 646,02 (стоимость выполненных работ) - 910 137,48 (сумма оплаты заказчиком) - 3043,94 (неустойка, списанная заказчиком) - 50 000 (сумма штрафа));

- по Объекту N 3 в общей сумме 90 277 руб. 92 коп., в том числе в сумме 66 066 руб. 28 коп. по ремонту кровли ((1 260 662,82 (стоимость выполненных работ) - 1 134 596,54 (сумма оплаты заказчиком) - 60 000,00 (сумма штрафа)), в сумме 24 211 руб. 64 коп. по ремонту системы электроснабжения ((442 116,46 (стоимость выполненных работ) - 397 904, 82 (сумма оплаты заказчиком) - 20 000 (сумма штрафа)).

Размер пени, начисленных за просрочку выполнения работ, соответствует допущенному нарушению и периоду нарушения обязательства, является соразмерным. В связи с чем суд первой инстанции не нашел причин для применения статьи 333 ГК РФ в данной части.

Таким образом, задолженность за фактически выполненные работы, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 189 943 руб. 56 коп.

Данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ. В удовлетворении остальной части взыскания долга судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обществом, кроме того, заявлено требование о взыскании с Фонда пени 14 135 руб. 18 коп. за период с 02.06.2020 по 20.08.2020 за нарушение сроков оплаты стоимости работ по акту от 15.07.2019, справке о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 N 09-01, счету от 31.01.2020 N 6 выполненных по ремонту крыши на Объекте N 3 в бесспорной сумме 1 134 596 руб. 54 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением начальной даты периода начисления пени.

Общество считает, что работы должны быть оплачены с даты подписания актов и выставления счетов.

Фонд утверждает, что работы, исходя из условий договора, должны быть оплачены с учетом всех документов, представленных подрядчиком, что следует из условий пункта 5.7 договора.

Как следует из пункта 5.7 договора оплата за фактические выполненные работы по объектам (отдельному виду работ) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, в пределах средств, предусмотренных для финансирования работ по объектам, в течение 120 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.9, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, при наличии выставленных счетов и счетов - фактур.

В силу пункта 3.2.9 договора по окончании приемки выполненных работ по объекту (вида (этапа) работ) подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ (КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в четырех экземплярах, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, локально-сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ, локальный сметный расчет на фактические объемы, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы сданы по акту от 15.07.2019 (справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 N 09-01), Обществом выставлен счет от 31.01.2020 N 6 на сумму 1 260 662 руб. 82 коп. Согласно записям журнала учета и регистрации исполнительной документации, указанная в окончательной редакции сдана заказчику 20 марта 2020 года (том 2, листы 72-73).

Как верно пришел к выводу суд, с учетом пунктов 5.7 и 3.2.9 договора и представления исполнительной документации 20 марта 2020 года, обязанность по оплате возникла у заказчика 20 июля 2020 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ (18.07.2020, 19.07.2020 являются выходными днями, первый рабочий день, следующий после указанных выходных дней - 20 июля 2020 года).

Фонд произвел оплату в бесспорной сумме за минусом удержанного штрафа в размере 1 134 596 руб. 54 коп. по платежному поручению от 21.08.2020 N 308902.

Следовательно, период просрочки составил с 21.07.2020 по 21.08.2020 (день оплаты является днем просрочки).

Вместе с тем, окончание периода просрочки определено Обществом 20.08.2020, что является правом Общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что количество дней просрочки за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 составляет 31 день. Сумма пени, определенная судом первой инстанции, составляет 4 982 рубля 77 копеек: 1 134 596 руб. 54 коп. *31*4,25% (ключевая ставка, действующая на дату оплаты)*1/300). В данной части рассматриваемое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд правомерно исследовал и отклонил довод Фонда о том, что период оплаты должен определяться с 24.04.2020 по 21.08.2020, то есть с даты направления зачета об удержании штрафа на основании пункта 5.8 договора.

Указанные положения применяются при условии подписания сторонами акта неисполнения обязательств по договору. В данном случае, как верно утверждает Общество, в отношении бесспорной суммы за выполненные работы акт неисполнения обязательств по договору сторонами не составлялся, на указанную сумму зачет не направлялся, следовательно, оплата должна быть произведена согласно пункту 5.7 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по указанным мотивам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы подателем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, в силу требований законодательства государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть в порядке применения статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-5270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2021 года N 401524.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина